Судья - Мосин А.В. Дело № 33-3619/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Быстрова А.Н., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Конобасова В.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО « РСБ» обратились в суд с иском к Конобасову В.В. и Проценко Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО « РСБ» в лице Дополнительного офиса № 3349/3/03 Краснодарского регионального филиала в г. Кореновске и Конобасовым В.В, Проценко Н.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 10 декабря 2007 года, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере ***,** рублей. Свои обязательства по указанному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, задолженность по оплате процентов, начисленных на сумму кредита составила ***,** рублей, сумма основного долга ***,** рублей.

Кроме того, 17 мая 2007 года между ОАО « РСБ» в лице Дополнительного офиса № 3349/3/03 Краснодарского регионального филиала в г. Кореновске и Конобасовым В.В, Проценко Н.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого истец предоставил ответчикам кредит в размере ***,** рублей в безналичной форме. Ответчиками также была допущена просрочка по кредитному договору № <данные изъяты>, за период с 11 декабря 2009 года по 13 ноября 2010г по оплате процентов, начисленных на сумму кредита в размере ***,** рублей, основного долга в сумме ***,** рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составила ***,** рубля. Претензионные письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность ответчиками оставлены без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ОАО « РСБ» настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики Конобасов В.В. и Проценко Н.В. указали, что полученные денежные средства по кредиту они передали по договору СПК «ЛИТ» на его развитие, директор которого обещал, что выплатит банку все денежные средства, полученные в кредит с процентами.

Представитель третьего лица СПК «ЛИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 января 2011 года солидарно взыскано с Конобасова В.В. и Проценко Н.В. в пользу ОАО « РСБ» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитным договорам № <данные изъяты> от 10 декабря 2007 года и № <данные изъяты> от 17 мая 2007 года ***,** рубля, а также судебные расходы в размере ***,** рублей.

В кассационной жалобе Конобасов В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, в качестве соответчика должен быть привлечен сельскохозяйственный кооператив «ЛИТ», который является поручителем по кредитным договорам и фактическим получателем кредитных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда, по доводам жалобы, не имеется.

Судом установлено, что между ОАО « РСБ» в лице Дополнительного офиса « 3349/3/03 Краснодарского регионального филиала в г. Кореновске и Конобасовым В.В, Проценко Н.В. 10 декабря 2007 года заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере ***,** рублей в безналичной форме, путем зачисления на счет ответчика суммы кредита и 17 мая 2007 г. кредитный договор № <данные изъяты> на сумму ***,** рублей.

Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается мемориальными ордерами, а также по существу не оспаривался ими в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Между тем, как установлено судом, ответчиками была допущена просрочка по кредитному договору № <данные изъяты> за период с 11 декабря 2009 года по 13 ноября 2010 года по оплате процентов, начисленных на сумму кредита в размере ***,** рублей, основного долга в сумме ***,** рублей, а по договору № <данные изъяты> за период с 11 декабря 2009 года до 13 ноября 2010 года по оплате процентов, начисленных на сумму кредита в размере ***,** рублей, основного долга в сумме ***,** рублей.

Разрешая спор, суд правомерно сослался на п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании суммы задолженности с Конобасова В.В. и Проценко Н.В.

В кассационной жалобе Конобасов В.В. ссылается на неправомерность отказа в привлечении в качестве соответчика СПК «ЛИТ», который является поручителем по кредитным договорам и фактически получателем кредитных средств.

Между тем, изложенный довод не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает сделанный судом вывод о том, что вопрос о взыскании денежных средств, переданных в СПК «ЛИТ», должен являться предметом самостоятельного судебного разбирательства ввиду наличия отдельных гражданско-правовых отношений, без участия истца ОАО « РСБ».

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований с которой не согласиться, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или моли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: