об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«22» февраля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Шатило А.С., поступившую в краевой суд 15 февраля 2011 года, на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года по делу по иску Шатило А.С. к Иващенко В.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шатило А.С. обратился в суд с иском к Иващенко В.А. о взыскании <данные изъяты> - возмещение убытков за неисполнение ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля.

В обоснование своих исковых требований Шатило пояснил, что в феврале 2010 года он по рекомендации своих друзей договорился с Иващенко В.А. о покраске своего автомобиля, за свои средства он купил краску, о стоимости работ решили говорить после ремонта. Через два дня он приехал за автомобилем и увидел, что автомобиль покрашен не так как он просил. Иващенко сказал ему, что автомобиль требует ещё покраски, но если ему нужен автомобиль, то он может его забрать, а потом пригнать снова и он его доделает. Он забрал свой автомобиль и больше к Иващенко его не пригонял. Кроме некачественной покраски, в автомобиле было лопнувшее лобовое стекло. Стоимость затрат на ремонт автомобиля согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу. Так же он просит взыскать за проведение экспертизы <данные изъяты> и возврат госпошлины - <данные изъяты>

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года с Иващенко В.А. в пользу Шатило А.С. взыскано <данные изъяты>. В остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шатило А.С. не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом установлено, что в конце февраля 2010 года Иващенко В.А. и Шатило А.С., устно договорились о том, что Иващенко В.А. покрасит автомобиль принадлежащий Шатило А.С. <данные изъяты>

Судом исследовались и оценивались представленные доказательства и было установлено, что ущерб, подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>. Суд исходил из того, что сторонами не был оговорен заранее размер оплаты услуг, кроме того согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м <данные изъяты> затраты на покрасочные работы, о которых договорились истец и ответчик, составили <данные изъяты> стоимость замены лобового стекла <данные изъяты>

Доводы жалобы не указывают на такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу действующего законодательства суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Шатило А.С., для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года по делу по иску Шатило А.С. к Иващенко В.А. о возмещении ущерба отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина