номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«10» февраля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Гаспоряна Бего Сасуновича, поступившую в краевой суд 07 февраля 2011 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года по делу по иску администрации г. Сочи к Гаспоряну Бего Сасуновичу о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Гаспоряну Б.С, в котором просит обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного строения размером в плане 6,50 м. х 3,20 м. х 3,45 м. х 2,30 м. х 3,21 м., расположенного при <адрес обезличен>

В обосновании заявленных требований, представитель администрации указывает, что данное строение возведено на не принадлежащем ответчику земельном участке и в отсутствие на то соответствующего разрешения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2010 года исковые требования администрации г. Сочи к Гаспоряну Бего Сасуновичу о сносе самовольной постройки удовлетворены. Гаспоряна Бего Сасуновича суд обязал снести самовольно возведенное строение литера «Г21» общей площадью 30,3 кв.м., расположенное возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гаспарян Б.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Суд выяснил фактические обстоятельства дела исследовал предоставленные доказательства и было установлено, что на земельном участке площадью примерно 1 230 кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> расположен двухэтажный многоквартирный жилой <адрес обезличен> Указанный земельный участок за данным многоквартирным домом не закреплялся.

Расположенная в литере «Б» указанного дома <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/8 доле) ФИО12

Судом установлено, что ответчиком, без разрешения на строительство, рядом с квартирой номер обезличен вышеуказанного многоквартирного дома возведено спорное строение литер «Г21», что подтверждается актом обследования земельного участка от 26 марта 2010 года.

Как следует из судебных постановлений, ответчик не предоставлял доказательств, что земельный участок под спорным строением находится у него в правомерном пользовании.

Из ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд первой инстанции для установления того, что наличие постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, разъяснил сторонам право на проведение по делу строительно-технической экспертизы, от чего стороны отказались

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

С учетом установленных обстоятельств и в силу названного исследуемого закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного по делу решения. При этом следует отметить, что согласно действующему законодательству строительство и реконструкция в РФ осуществляется на основании разрешения на строительство и именно данный документ является законным основанием для осуществления строительной деятельности.

Предусмотренные законом требования, которые ответчиком не были соблюдены, носят обязательный характер.

На основании изложенного считаю, что в передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Гаспоряна Бего Сасуновича для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2010 года по делу по иску администрации г. Сочи к Гаспоряну Бего Сасуновичу о сносе самовольной постройки отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина