КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«15» февраля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Михеенко Е.Г., поступившую в краевой суд 08 февраля 2011 года, на решение Белореченского районного суда от 07 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010 года по делу по иску Михеенко Е.Г. к Евстратовой Е.В., Михеенко А.В., Михеенко А.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указала, что **.**.**** умер ее сын ФИО10 после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Она и сын умершего - ФИО9 получили свидетельства о праве на наследство в размере по ? доли указанного жилого дома и земельного участка. Свою часть имущества она впоследствии подарила внуку- ФИО11 В наследственную массу не было включено движимое имущество, находившееся в доме умершего. 19 августа 2007 года была составлена опись и оценка имущества, по которой она с Михеенко А.В. договорилась добровольно, исходя из равенства долей, разделить имущество. После чего она отдала ключи от спорного дома Михеенко А.В.. 31 августа 2007 года, когда она пришла в дом, то обнаружила, что все указанное в описи имущество было вывезено. Она неоднократно пыталась урегулировать спор добровольном порядке, требуя от Михеенко А.В. передать ей реально часть наследственного имущества либо компенсировать его стоимость в денежной форме. До настоящего времени Михеенко А.В., не отрицая факт получения перечисленного в описи имущества, и что в этом имуществе имеется и ее реальная доля, ни денег, ни имущества не передал. Кроме того, половину имущества, которую забрал себе ответчик Михеенко А.В., он передал ответчице Евстратовой Е.В., которая также возвращать его в добровольном порядке не желает. Полагает, что имущество уже продано и его возврат невозможен, поэтому просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за проданное имущество.

Решением Белореченского районного суда от 07 сентября 2010 года в исковых требованиях отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Михеенко Е.Г., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом выяснялись фактические обстоятельства дела, исследовались и оценивались доказательства, и было установлено, что представленная истицей опись наследственного имущества не отвечает требованиям закона, поскольку была составлена самой истицей в отсутствии ответчика, без привлечения независимого оценщика и соглашения об оценке имущества между сторонами не заключалось. Также истицей не было передано ответчикам имущество на хранение.

В возбуждении уголовного дела по факту присвоения спорного имущества было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истицей не было представлено достоверных доказательств о том, в какой части, на какую сумму и кем именно причинен ей материальный ущерб, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом по делу решения, в связи, с чем не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений.

В силу действующего законодательства суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Михеенко Е.Г., для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда на решение Белореченского районного суда от 07 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2010 года по делу по иску Михеенко Е.Г. к Евстратовой Е.В., Михеенко А.В., Михеенко А.П. о взыскании денежных средств отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина