Решение

Судья Станкова Е.А. Дело № 33-2292/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.,

При секретаре – Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе представителя Администрации Волгограда – С. на определение Центрального районного суда г.Волгоград от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Администрации Волгограда в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.10.2010 года иск администрации Волгограда к К. и др. о выселении оставлен без рассмотрения.

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации Волгограда – С. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав возражения К. относительно доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.10.2010 года иск Администрации Волгограда к К. и др. о выселении оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно протоколам судебного заседания К. и ее представитель участвовали в судебных заседаниях и К. в рамках рассматриваемого дела были понесены расходы по оплате услуг представителя К.М. в сумме <данные изъяты>., услуги которой выразились в участии в судебных заседаниях первой инстанций и подготовке ходатайств. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией №.

Гражданским процессуальным законодательством четко определены случаи, когда возможно возмещение стороне понесенных ею судебных расходов. Кроме решения суда, принятого в пользу стороны, возможность взыскания судебных расходов предусмотрена только в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска при добровольном удовлетворении заявленных требований и при заключении мирового соглашения. Поскольку вопрос возмещения стороне понесенных ею судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения действующим гражданским процессуальным законодательством не урегулирован, суд первой инстанции с учетом того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения, производство по делу заканчивается вынесением определения, в силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ правильно применил нормы права, регулирующие возмещение ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска при добровольном удовлетворении заявленных требований и при заключении мирового соглашения и пришел к обоснованному выводу о присуждении К. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку они соотносимы с объектом защищаемого права и определены с учетом конкретных обстоятельств, в частности, сложности дела.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Волгограда С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: