Решение

Судья Осадчий Я.А. Дело №33-2309/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Р.

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

заявление Р. о разъяснении решения Центрального районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2008 года по делу по заявлению Р. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела УФССП г.Волгограда Б., выразившиеся в составлении в неполном объеме описи имущества при исполнении решения суда выселении Р. из общежития. В удовлетворении требований в остальной части Р. отказано.

Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в котором просила разъяснить и указать, кто должен составить полную опись имущества, сданного судебным приставом-исполнителем в камеру хранения общежития <данные изъяты>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Р. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу статьи 202 ГПК РФ разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Рассматривая заявление, суд установил, что содержание резолютивной части определения не вызывает сомнений. Резолютивная часть решения изложена четко и ясно, какие-либо противоречия в нем отсутствуют. Как следует из резолютивной части решения Центрального районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2008 года, суд только признал незаконными определенные действия судебного пристава-исполнителя, не возлагая при этом на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Как усматривается из содержания резолютивной части решения Центрального районного суда г. Волгограда от, которое просила разъяснить Р., каких-либо неясностей или нечеткостей в решении не имеется. ясно, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства Р. о разъяснении решения суда не имеется.

Р. же обращаясь с настоящим заявлением, под видом разъяснения решения фактически просит дополнить его данными, о которых не шла речь в постановленном решении, тем самым затронув вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Р. о разъяснении решения Центрального районного суда г.Волгограда от 05.11.2008 года.

Доводы частной жалобы о том, что Р. не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Согласно материалам Р. о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, однако не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Других правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, в частной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: