Решение

Судья Чурина Е.В. Дело № 33-1679/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Б. и Б.Л.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Б., Б.Л. к Б.А., Городищенскому отделению АК СБ РФ №, Открытому акционерному обществу КБ « <данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», Открытому акционерному обществу КБ « <данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об устранении нарушения прав собственника, освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Б. и Б.Л. обратились в суд с иском к Б.А., АК СБ РФ в лице Городищенского отделения №, ОАО КБ « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ОАО КБ « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 июня 2007 года на основании определения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31.05.2007 года наложен арест на трехкомнатную квартиру <адрес>. На указанную квартиру также в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Б.А., неоднократно накладывался арест по заявлениям взыскателей и судебным приставом-исполнителем данная квартира была включена в акт описи имущества.

Они являются собственниками спорной квартиры в силу следующих обстоятельств.

В 2005 году Б. произвел отчуждение пая в ЖСК в пользу Б.А., после чего тот зарегистрировал на себя право собственности на спорную квартиру. Б.А. в спорной квартире не проживал, паевые взносы не платил, бремя содержания имущества не нес, не пользовался правами и не исполнял обязанности собственника, таким образом, фактически передача имущества и переход права не состоялись. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30.08.2007 года, вступившим в законную силу, сделка по передаче паенакоплений признана недействительной, они восстановлены в правах собственников на спорную квартиру, свидетельство о государственной регистрации, выданное Б.А. признано недействительным.

Право собственности в УФРС РФ по Волгоградской области они не зарегистрировали, поскольку недействительная сделка не порождает юридических последствий. Б.А. никогда не был собственником спорной квартиры. В указанной квартире они проживают постоянно, в связи с чем арест квартиры нарушает их права собственников и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования имуществом. Кроме того, в силу наложенного ареста они не могут зарегистрировать свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. и Б.Л. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить в виду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Б., его представителя А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО КБ « <данные изъяты>» - С., представителя ООО « <данные изъяты>» - П. и представителя УФССП по Волгоградской области – М. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Б.А.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что на основании исполнительных листов: Городищенского районного суда Волгоградской области о взыскании с Б.А. в пользу АК СБ РФ Городищенского отделения № задолженности по кредитным договорам; Ворошиловского районного суда г.Волгограда о взыскании с Б.А. в пользу ОАО КБ « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» и ОАО КБ « <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору; мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области о взыскании в пользу ООО « <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору были возбуждены исполнительные производства, в рамках которого был наложен арест и произведена опись квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства, связанные с фактом принадлежности истицам спорной квартиры на праве собственности.

Судом правильно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания этих юридически значимых обстоятельств возложена на истцов, представленным ими и имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая Б. и Б.Л. в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не представили достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира не принадлежит должнику по исполнительному производству.

Судом достоверно установлено, что собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является Б.А. и данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16 августа 2010 года, а решение суда, которым за Б. и Б.Л. признано право собственности на спорную квартиру в равных долях по ? части за каждым не только не зарегистрировано, но и не подано в соответствующий орган для его регистрации.

Поскольку указанное решение подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам Б. и Б.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Утверждение в жалобе о том, что Б.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельно, поскольку противоречит материалам дела. Согласно уведомлению о вручении судебная повестка получена им лично.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. и Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: