Решение

Судья Нагина О.Ю. Дело № 33-2522/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе С.

на заочное решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», Б. о понуждении внести изменения в учредительные документы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Б. представить в регистрирующий орган заявление для регистрации изменений, касающихся сведений в части адреса места нахождения юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «« <данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов сумме <данные изъяты> С. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО « <данные изъяты>», Б., в котором просила обязать проинформировать уполномоченный орган об изменении сведений о месте нахождения юридического лица, а также взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 26.08.2004 г. она приобрела у Б. двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. После сделки она вселилась в данную квартиру и проживает в ней по настоящее время. После вселения в указанную квартиру на её адрес стала приходить корреспонденция, адресованная ООО « <данные изъяты>» и Б.. Как впоследствии она узнала, в 2002 году при создании ООО « <данные изъяты>» Б. указала юридическим адресом вышеуказанную квартиру. Она обратилась к ответчику с просьбой перерегистрировать ООО « <данные изъяты>» на другой адрес, на что Б. обещала внести изменения в учредительные документы, однако до настоящего времени этого не сделала.

Она является инвалидом и в связи с этим ей крайне тяжело ходить по квартире для того, чтобы открывать дверь и принимать заказные письма. Указанные обстоятельства доставляют ей физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и просит его в этой части отменить ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, возражения Б. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2004 года С. на основании договора купли-продажи приобрела у Б. <адрес>.

Как установлено судом при разрешении спора, Б. является руководителем ООО « <данные изъяты>», которое зарегистрировано по вышеуказанному адресу и после продажи квартиры до настоящего времени в нарушение требований закона не внесла соответствующие изменения в части адреса места нахождения юридического лица, что по утверждению истца, приносит ей неудобства и причиняет нравственные страдания.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определил и в полном объеме установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Удовлетворяя требования о понуждении ответчиков к регистрации изменений, касающихся сведений в части адреса места нахождения юридического лица, суд правильно исходил из того, что в нарушение требований закона, ответчиком после продажи квартиры не внесены соответствующие изменения в части адреса места нахождения юридического лица.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части возмещения морального вреда, указав, что эти требования не основаны на законе.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: