Решение

Судья Потапов В.В. Дело № 33-2525/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Е.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

Е. в иске к Т. о признании недействительным договора купли-продажи по передаче в собственность Т. <адрес>; признании права собственности на <адрес>; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об аннулировании регистрации права собственности Т. на <адрес>; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг адвоката в размере <данные изъяты> – отказать

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что до ноября 2009 г. она являлась собственником <адрес>. 23 ноября 2009 г. к ней приехала племянница Т., которая по действием обмана и угроз заставила её подписать договор купли-продажи указанной квартиры.

Просила признать недействительным договор купли-продажи от 23 ноября 2009 г. по передаче в собственность Т. <адрес>; признать за ней право собственности на данную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать регистрацию права собственности Т. на спорную квартиру, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Е., её представителя К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. являлась собственником <адрес>.

23.11.2009 г. Е. продала указанную квартиру Т. за <данные изъяты>

Денежные средства в счёт оплаты стоимости данной квартиры получены Е. в день подписания договора, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

16 декабря 2009 г. зарегистрировано право Т. на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания этих юридически значимых обстоятельств возложена на истца, представленным ими и имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку истец достоверных и допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих доводы о неполучении денег и совершении сделки под влиянием обмана не представил, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что стороны при совершении сделки рассчитывали на ее реальное исполнение и преследовали лишь цели, предусмотренные в договоре, в дальнейшем создали все соответствующие ей правовые последствия и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что судом оставлены без внимания показания свидетелей З. и З.М., несостоятельна, поскольку сообщенные свидетелями сведения, стали известны им только со слов истца и противоречат другим, исследованным судом достоверным доказательствам.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таком положении судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, основанием к отмене решения суда не являющимися. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: