Решение

Судья: Шарина О.А. Дело № 33-1977

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Шикуля Е.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П., дело по кассационной жалобе РОО «Донская Ассоциация защиты потребителей» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Донская Ассоциация защиты потребителей» обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Подзолкова М.А., в обоснование жалобы заявитель указал, что 30.06.2009 года вступило в законную силу решение суда об обязании ООО «Домо­вой» довести через средства массовой информации «Газета Дона» до сведения по­требителей решение суда об обязании исключить из договора пункт 7.10 в редакции - «За необоснованный отказ Заказчика от заказа он теряет сумму внесенной им пред­оплаты», обязании исключить из договора пункт 7.8 в редакции - «за неуплату 100 % стоимости заказа в срок, указанный в договоре, заказчик уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки». 08.02.2010 года исполнитель­ный лист № 2-1304Э/2009 от 17.06.2009 года был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Подзолковой М.А.

09.02.2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60/28/6729/12/2010, №60/28/6731/12/2010, №60/28/6733/12/2010 в отношении должника ООО «Домовой», в интересах взыскателя РОО «Донская ассоциация защиты потребителей». Согласно акта «О наличии об­стоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 12.10.2010 года судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения в связи с тем, что должник ООО «Домовой» по адресу: …. не располагается, в связи с чем не представляется возможным обязать долж­ника исполнить требования, указанные в исполнительном документе. На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем Подзолковой М.А. 12.10.2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №60/28/6729/12/2010, №60/28/6731/12/2010, №60/28/6733/12/2010 в отношении должника ООО «Домовой», которое заявитель считает незаконным. Считает, что судебным при­ставом-исполнителем не были приняты все меры по исполнению исполнительного производства, имеет место уклонение от исполнения обязанностей, и вместо того, чтобы использовать полномочия Федеральной службы судебных приставов в пол­ном объеме судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства, что, по мнению заявителя, нарушило его права.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы РОО «Донская Ассоциация защиты потребителей» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе РОО «Донская Ассоциация защиты потребителей» ставится требование об отмене решения суда. Кассатор ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального, указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя РОО «Донская Ассоциация защиты потребителей» по доверенности от 06.10.2010 года Паничева А.И., заслушав судебного пристава-исполнителя Подзолкову М.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 08.02.2010 года на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил исполнительный лист № 2-1304/2009 от 17.06.2009 года, выданный Ворошиловским районным судом г.Росто­ва-на-Дону. Предмет исполнения: «обязать ответчика ООО «Домовой» исключить из договора п.7.1 в редакции: в слу­чае невыполнения подрядчиком заказа в срок, указанные договоре - стоимость из­делия уменьшается на 0,15 % от его первоначальной стоимости заказа за каждый последующий рабочий день просрочки, но не более 10 % от общей суммы догово­ра». Должником по данному исполнительному документу является ООО «Домовой». 09.02.2010 года возбуждено исполнительное производство №60/28/6729/12/2010.

08.02.2010 года на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил исполнитель­ный лист №2-1304/2009 от 17.06.2009 года, выданный Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: «обязать ответчика ООО «Домовой» исклю­чить из договора п.7.10 в редакции: «за необоснованный отказ от заказчика он теряет сумму внесенной им предоплаты». 09.02.2010 года возбуждено исполнительное производство №60/28/6731/12/2010.

08.02.2010 года на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил исполнитель­ный документ - исполнительный лист № 2-1304/2009 от 17.06.2009 года, выданный Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону. 30.06.2009 года. Предмет исполнения: «обязать ответчика ООО «Домовой» исклю­чить из договора п.7.8 в редакции: за неоплату 100 % стоимости заказа в срок, ука­занный в договоре, заказчик уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки». 09.02.2010 года возбуждено исполнительное производство №60/28/6733/12/2010.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были на­правлены сторонам в день их вынесения.

В адрес Ленинского районного отдела судеб­ных приставов г.Ростова-на-Дону вернулись конверты с постановлениями о возбуж­дении исполнительных производств с отметкой о невозможности вручения ООО «Домовой» с указа­нием на то, что «адресат по указанному адресу … не располагается».

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приста­вом-исполнителем были вынесены постановления об установлении факта регистра­ции за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, направленные для исполнения в адрес: ГИМС, УФРС по РО, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор. Исходя из материалов исполнительного производства, из всех указанных выше ре­гистрирующих органов поступили отрицательные ответы.

Согласно данным ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, ООО «Домовой» состоит на налоговом учете с 24.05.2006 года, последний бухгалтерский баланс представлен за 12 месяцев 2008 года. На имя должника открыт один расчет­ный счет, предоставлены сведения о двух подразделениях организации-должника с указанием адресов: …...

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в ОАО КБ «Центр-Инвест». Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете указанное поста­новление было поставлено в картотеку.

10.02.2010 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: …, в результате которого бы­ло установлено, что ООО «Домовой» по данному адресу не находится и никогда не находилось. По сведениям ИФНС единственным учредителем должника-организации является Шевцов Д.Н., проживающий по адресу: ….. По указанному адресу судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о вызове, однако почтовый конверт был возвращен ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

12.10.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено по­становление об окончании исполнительных производств на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя заявителю не созданы какие-либо препятствия к осуществлению его прав и свобод, а потому отсутствуют ос­нования для удовлетворения заявленных требований. Постановления об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем за­конно и обоснованно, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном произ­водстве».

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.441 ГПК РФ, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007г., и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В силу п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В данном случае взыскатель с заявлением о розыске должника-организации, имущества должника-организации в службу судебных приставов не обращался.

Кроме того, возврат исполнительного листа не препятствует взыскателю повторно его предъявить на исполнение судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела и норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, полагая ее ошибочной.

Доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО «Донская Ассоциация защиты потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: