Решение

Судья: Жарков А.Л. Дело № 33-2761

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Бондаренко Веры Васильевны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Боковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Резникова А.В., Бондаренко В.В. к ГОУ НПО Профессиональное училище № 96 о приведении в соответствии с законом локального правового акта. В последствии, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Резникова А.В., Бондаренко В.В. суммы доплат к заработной плате, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями Областного закона Ростовской области от 03.10.2008 г. № 91-ЗС «О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений» с 1 января 2009 г. введена новая система оплаты труда работников областных государственных учреждений. Постановлением Администрации Ростовской области от 16.10.2008 г. № 506 «О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений» предусмотрено, что заработная плата работника указанных учреждений складывается из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера.

29.06.2009г. на заседании педагогического совета ГОУ НПО Профессиональное училище № 96 было принято и утверждено директором Положение об оплате труда работников училища.

В соответствии с указанным Положением предусмотрены доплаты к должностному окладу до 30 % преподавателям за классное руководство или мастерам производственного обучения за руководство группой, что не соответствует п.2.7.7 Постановления Администрации Ростовской области, в котором не содержится положений о том, что выплаты мастерам производственного обучения за руководство группой не производятся при осуществлении выплат преподавателю за классное руководство. В силу указанного несоответствия Положения об оплате труда нормативному акту субъекта федерации мастерам производственного обучения Резникову А.В. и Бондаренко В.В. не производились доплаты за руководство группой в течение 2009 года. Недоплаты составили: Резникову А.В. в сумме 15.483 руб. и Бондаренко В.В. - в сумме 15.036 руб.

Этим же Положением об оплате труда работников училища предусмотрено, что мастерам производственного обучения производится доплата за наличие квалификационного разряда по рабочей профессии, соответствующей профилю обучения, выше присвоенного учащимся при окончании училища, а также подтвержденного документом государственного образца не ранее 5 лет. Доплата устанавливается в размере: за 4 разряд - 40 %, 5 разряд - 45 %, 6 разряд - 50 %. В Постановлении Администрации Ростовской области в п.2.7.7 не содержится указания на то, что доплата производится в том случае, если квалификационный разряд, имеющийся у мастера производственного обучения, выше разряда, присваемого учащимся при окончании училища.

Ответчик с октября по декабрь 2009 г. производил Бондаренко В.В., имеющей 5 разряд повара, доплату в размере 50 % к окладу, а Резникову А.В., имеющему 3 разряд газоэлектосварщика - доплату в размере 40 % к окладу. Недоплата за период с января по сентябрь включительно 2009 г. составила: Резникову А.В. - 15.488 руб. и Бондаренко В.В.-18.904 руб., о взыскании которой и просил прокурор.

Решением от 12.03.2010г. исковые требования Боковского межрайонного прокурора в интересах Резникова А.В. и Бондаренко В.В. были удовлетворены частично, суд взыскал с ГОУ НПО ПУ № 96 в пользу Резникова А.В. доплату в сумме 15.488 руб., в пользу Бондаренко В.В. в сумме 17.424 руб. В остальной части иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2010г. решение Шолоховского районного суда от 12.03.2010г. в части взыскания с ГОУ НПО ПУ № 96 в пользу Резникова А.В. и Бондаренко В.В. доплаты к заработной плате отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении прокурор просил взыскать образовавшуюся перед Резниковым А.В. задолженность по доплате к заработной плате в сумме 30971 руб., а именно за руководство группой 15483 руб., за наличие рабочего разряда в сумме 15488 руб., и перед Бондаренко В.В. задолженность в сумме 33940 руб., из них за руководство группой 15036 руб., за наличие рабочего разряда 18904 руб.

Бондаренко В.В., ее представитель – Бабаян М.Ю., по доверенности от 14.09.2010 г., в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив их в части взыскания процентов, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 14.489 руб. 30 коп. за период с 07.02.2009 г. по 17.12.2010 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Представитель ответчика – Гончаров М.В., действующий по доверенности от 17.08.2009 г., иск не признал, заявив о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица – Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в судебное заседание не явился, в отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

30.12.2010 г. суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Боковского межрайонного прокурора в интересах Резникова А.В. и Бондаренко В.В. к ГОУ НПО ПУ № 96 Ростовской области об обязании внесения изменений в положение об оплате труда работников ГОУ НПО ПУ № 96 и о взыскании суммы доплат к заработной плате и процентов за задержку выплат и расходов на оплату услуг представителя отказал.

С постановленным по делу решение не согласилась Бондаренко В.В., обратилась с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене судебного постановления по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе Бондаренко В.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывая на то, что первоначально исковое заявление Боковской межрайонной прокуратурой в интересах Бондаренко В.В., Резникова А.В. было подано 26.08.2009 г., в последствии же требования были уточнены и рассматривались судом в рамках того же гражданского дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГОУ НПО ПУ № 96 – Гончарова М.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2010г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, положениями Областного закона Ростовской области от 03.10.2008 г. № 91-ЗС «О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений», Постановления Администрации Ростовской области от 16.10.2008 г. № 506 «О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений».

Учитывая, что ответчиком было представлено суду «Положение об оплате труда работников ГОУ НПО ПУ № 96, приведенное в соответствие с действующим законодательством, соответствующее требованиям Постановления Администрации Ростовской области № 506 от 16.10.2008 г. «О системе оплаты труда работников областных государственных учреждений», то есть на момент рассмотрения дела, в указанной части требований предмет спора отсутствовал, суд пришел к выводу о том, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, о взыскании доплат к заработной плате Резникова А.В. и Бондаренко В.В., суд, указал на пропуск истцами срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, учитывая, что представителем ответчика было заявлено об этом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, уточнённое исковое заявление прокурора в интересах Бондаренко В.В. и Резникова А.В. к ГОУ НПО ПУ № 96 о взыскании доплат к заработной плате поступило в суд 28.01.2010 года. Более того, Бондаренко В.В. в судебном заседании не отрицала того факта, что о нарушении своего права она узнала в марте 2009 года, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявляла. С вышеуказанным требование обратилась в суд 28.01.2010 года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока, при отсутствии уважительных причин нарушения установленного законом срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что первое обращение прокурора в их интересах о внесении изменений в локальный нормативный акт имело место 26.08.2009г., правомерно отклонены судом, поскольку не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, для обращения с требованиями о взыскании недоплаты, которые заявлены по истечении трехмесячного срока.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции обоснован и полностью подтверждается материалами дела.

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, в данном случае применимы положения п.6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которого, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не содержат иных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: