Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Романова П.Г., Тихенко С.Л.,

при секретаре Барыльниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Калашниковой З.Я. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Карюк Людм.А. обратилась в суд с иском к Калашниковой З.Я., указав, что является собственником квартиры № … в доме № … по ул. … в г. … В данной квартире также проживает Калашникова З.Я. 19 мая 2010 года она (Карюк Людм.А.) не смогла попасть в указанную квартиру, поскольку ответчица самовольно сменила замок на входной двери и отказалась открыть дверь. Ссылаясь на то, что в результате действий Калашниковой З.Я. лишена возможности пользоваться собственным имуществом, просила суд вселить её в названную выше квартиру.

Калашникова З.Я. предъявила встречный иск к Карюк Людм.А., в котором указала, что в октябре 2001 года решила составить завещание в отношении принадлежавшей ей квартиры № … в доме № … по ул. … в г. … в пользу внучки Карюк Людм.А. Последняя, ссылаясь на то, что в этом случае право собственности на квартиру перейдет не только к ней, но и к другим наследникам, предложила оформить договор о передаче ей (Карюк Людм.А.) квартиры, обещая осуществлять уход и оказывать помощь по дому. Сбором документов для оформления сделки занималась Карюк Людм.А. 31 октября 2001 года был заключен договор дарения, удостоверенный в нотариальном порядке, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Карюк Людм.А.

По утверждению Калашниковой З.Я., на момент заключения сделки она не знала, что договор дарения не предполагает встречных обязательств одаряемого по отношению к дарителю. Нотариус зачитывал текст договора, но она, имея слабый слух, его не слышала.

С сентября 2009 года состояние её здоровья ухудшилось, после перенесенной операции нуждается в постоянной посторонней помощи. Отношения с Карюк Людм.А. испортились, внучка обижает её, проявляет по отношению к ней агрессию. Во время одного из конфликтов в январе 2010 года Карюк Людм.А. сказала, что квартира ей (Калашниковой З.Я.) больше не принадлежит, она не будет оказывать ей помощь, продаст квартиру, а её выселит. Только после этого ей стал понятен смысл заключенного договора дарения.

Ссылаясь на то, что заключила сделку под влиянием обмана со стороны Карюк Людм.А., на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, Калашникова З.Я. просила суд на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ признать договор дарения спорной квартиры от 31 октября 2001 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и признав недействительным свидетельство о регистрации права собственности Карюк Людм.А. на квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена нотариус Венкова Л.И., удостоверившая оспариваемую Калашниковой З.Я. сделку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители Карюк Людм.А. Гончарова Ж.В. и Карюк Люб.А. поддержали иск своего доверителя, дополнительно просили обязать Калашникову З.Я. не чинить Карюк Людм.А. препятствий в пользовании квартирой. Встречный иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, полагая, что он истек 31 октября 2002 года.

Калашникова З.Я. и её представители Калашникова Т.Ю., Донец Л.В. не признали требования Калашниковой Людм.А., встречный иск поддержали, дополнив основания требования о признании сделки недействительной ссылкой на наличие у дарителя заблуждения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Карюк Людм.А. и нотариуса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года исковые требования Карюк Людм.А. удовлетворены: на Калашникову З.Я. возложена обязанность не чинить истице препятствий в пользовании принадлежащей последней на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: …; Карюк Людм.А. вселена в указанное жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований Калашниковой З.Я. отказано в полном объеме.

Калашникова З.Я. в кассационной жалобе просит об отмене указанного решения. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении. Полагает, что вывод об отсутствии заблуждения со стороны дарителя сделан судом без учета сведений о состоянии её здоровья и возраста, отсутствии у неё другого жилья. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности намерения заключить договор ренты или составить завещание.

Считает, что суд не оценил должным образом свидетельские показания, а также письменные доказательства, свидетельствующие о том, что она является инвалидом 1 группы, ей поставлены диагнозы: «…», квитанции на оплату коммунальных услуг, договоры на оказание услуг телефонной связи, на поставку газа оформлены на её имя.

По мнению кассатора, вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску является необоснованным. Считает неправомерным и вывод о её информированности о заключении договор дарения с момента совершения сделки, поскольку в силу состояния здоровья и неграмотности она не имела возможности ознакомиться с текстом договора при его подписании, копия договора ей на руки не выдавалась. Утверждает, что находилась в неведении относительно природы сделки до ноября 2009 года. Указывает, что судом оставлено без внимания намерение Карюк Людм.А. продать квартиру, в случае осуществления которого новые собственники смогут требовать прекращения её права пользования жилым помещением.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя Карюк Людм.А. - Карюк Люб.А., представителя Калашниковой З.Я. – Калашниковой Т.Ю., судебная не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2001 года между Калашниковой З.Я. (дарителем) и Карюк Людм.А. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры № … общей площадью … кв.метров в доме № … по ул. … в г. … Названный договор удостоверен в нотариальном порядке. 26 декабря 2001 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Карюк Людм.А.

Удовлетворяя исковые требования Карюк Людм.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Калашниковой З.Я., суд руководствовался ст.ст. 178, 179, 181, 200, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что наличие оснований, по которым Калашникова З.Я. просила признать договор дарения недействительными, не доказано. Карюк Людм.А., являясь собственником квартиры, вправе требовать устранения всякого нарушения её права, в том числе созданных Калашниковой З.Я. препятствий в пользовании жилым помещением.

При разрешении спора суд, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Калашникова З.Я. настаивала на признании сделки недействительной, ссылаясь одновременно на три основания: совершение сделки в результате обмана со стороны одаряемой, заключение договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также на заключение сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии оснований, перечисленных в ст.ст. 178 и 179 ГК РФ сделка считается оспоримой.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд проанализировал представленные доказательства и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам и доводам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Наличие у Калашниковой З.Я. ослабленных зрения и слуха само по себе не свидетельствуют о заключении ею сделки с пороком воли.

Суд правомерно принял во внимание, что имеющиеся доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор дарения подписывался Калашниковой З.Я. лично в присутствии нотариуса, существо договора разъяснялось сторонам нотариусом, текст договора до его подписания зачитывался вслух. Доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что состояние здоровья Калашниковой З.Я. не позволяло ей слышать разъяснения нотариуса и осознавать последствия заключаемой сделки, суду представлены не были. Расходы по совершению сделки несла лично Калашникова З.Я., она же лично подписывала заявление о государственной регистрации сделки в органе юстиции, впоследствии говорила родственникам о том, что подарила квартиру внучке Карюк Людм.А.

Факт того, что договоры на предоставление коммунальных услуг и квитанции были оформлены на имя Калашниковой З.Я., не может быть расценен в качестве безусловного доказательства, опровергающего информированность дарителя о переходе права собственности на квартиру к Карюк Людм.И. Суд также учел, что Калашникова З.Я. в течение нескольких лет прожила в квартире вместе с внучкой, живет там до настоящего времени.

Наличие на момент заключения сделки каких-либо тяжелых обстоятельств, стечение которых вынудило Калашникову З.Я. заключить договор, последней не доказано.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд сделал обоснованные выводы о том, что Калашникова З.Я. заключила договор дарения добровольно, будучи осведомленной о правовой природе сделки и её последствиях непосредственно с момента заключения договора.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности также следует признать правильным.

Оказание помощи в уходе не являлось условием безвозмездного по своей природе договора дарения, и в письменной форме такое условие сторонами сделки согласовано не было.

Ухудшение отношений между дарителем и одаряемым спустя несколько лет после заключения договора дарения не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В остальном доводы кассационной жалобы не затрагивают юридически значимых для дела обстоятельств и не содержат сведений о нарушениях, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра судебного постановления в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой З.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи