Решение

Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-2676

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.,

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Эреванцевой Е.В. в лице представителя Гаптар О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Скакунова Л.К. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю домовладения, при этом указала, что … ….. года умер ее отец М.К.П., проживавший по адресу: …….., после смерти которого открылось наследство на имущество, состоящее из 1/16 доли домовладения по адресу: ………., находящегося на земельном участке, площадью 513 кв. м;

Истица указывает, что является единственным наследником после смерти отца, фактически приняла наследство - долю домовладения, личные вещи, мебель, предметы домашнего обихода, пользовалась, распоряжалась имуществом, однако к нотариусу для оформления своих прав не обращалась.

Истица просила суд признать ее принявшей наследство, оставшегося после смерти отца – М.К.П., признать за ней право собственности на 1/16 долю домовладения по адресу: ……….

3-е лицо - Сагаян Ж.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители 3-его лица Эреванцевой Е.В. - Гаптар О.Н., Эреванцев Д.Н., против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика – представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и 3-их лиц Харченко В.А, Кривошапова Н.А, Давыдовой Т.К., Корнюхиной В.М., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

07 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал Скакунову Л.К. принявшей наследство, оставшееся после смерти отца М.К.П., умершего ……. года.

Суд признал за Скакуновой Л.К. право на 1/16 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: …….., исключив М.К.П. из числа собственников 1/16 доли указанного домовладения.

В кассационной жалобе Эреванцева Е.В. в лице представителя Гаптар О.Н. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что решением суда нарушено ее право на признание права собственности в порядке приобретательской давности на 9/16 долей домовладения, формально принадлежащих остальным сособственникам. Кассатор, а также ее совладелица Сагоян Ж.В. пользовались домовладением по вышеуказанному адресу открыто, непрерывно и добросовестно в течение свыше 15 лет (с учетом периода нахождения домовладения в собственности законных правопредшественников). К долям остальных сособственников они относились также, как к своим, пользовались всем домовладением в целом. Кассатор полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ они, как лица, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение более 15 лет приобрели право собственности на это имущество (9/16 долей остальных сособственников) в силу приобретательской давности и в настоящее время ими подано исковое заявление по данному предмету и основанию.

Кассатор также полагает, что истицей не было представлено доказательств фактического наличия какого-либо жилого дома в спорном домовладении, в котором М.К.П. мог бы проживать на момент смерти, и который мог бы войти в состав наследственного имущества.

Ссылается в доводах жалобы на то обстоятельство, что истица получила в порядке приватизации квартиру, в которой проживает в настоящее время и которая могла быть ей предоставлена в связи с расселением аварийных строений в домовладении по пер. ……., …, что судом не было проверено судом.

Кроме того, суд не убедился в отсутствии иных наследников М.К.П. У Скакуновой Л.К. было два брата, один из которых умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти, о втором брате представитель Скакуновой не дала каких-либо пояснений, свидетельство о его смерти либо заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти М.К.П., суду предъявлены не были.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей Эреванцевой Е.В. по доверенности Гаптар О.Н., Эреванцев Д.Н., Сагаян Ж.В., представителя Скакуновой Л.К по доверенности Карманову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 1110, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что истица фактически приняла наследство после смерти своего отца в части предметов домашнего обихода, мебели, книг, личных вещей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Судом установлено, что истица является дочерью М.К.П., умершего …… года, являющегося в порядке наследования собственником в размере 1/ 16 доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные по пер. ……, … в г. ……

Согласно сведениям МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2008 года собственниками домовладения, расположенного по пер ….., … в г. …… являются Харченко В.А. - в размере 1/16 доли, Кривошапов Н.А. - 1/6 доля, Корнюхина В.М. - 1/12 доли, Давыдова Т.К. - 1/8 доля, Сагаян Ж.В. - 3/16 доли, Ч.К.Г. - 1/16 доли, М.К.П. - в размере 1/16 доли (л.д. 83); Эреванцева Е.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости в результате сделки дарения 14.10.2008 года.

Давая оценку доводам 3-их лиц о фактическом разрушении жилого дома и не проживания М.К.П в домовладении, суд посчитал, что в данном случае они не являются юридически значимыми, так как М.К.П. не исключен из числа собственников объекта недвижимости, право собственности по основаниям, предусмотренным статьей 235 ГК РФ, не прекращено.

Кроме того, суд указал, что других наследников имущества М.К.П. не имеется, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 1153 признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник : вступил во владение или в управление наследственным имуществом;, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу приведенной нормы материального закона необходимо исходить из того, что наследник фактически принял наследство. Лишь если будет доказано обратное, в том числе и в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц, фактическое принятие наследства не будет считаться совершенным.

Обращаясь в суд, истица ссылается на то, что она получила в распоряжение личные вещи своего отца мебель, предметы домашнего обихода, которыми пользовалась и частью распорядилась. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели Т.А.И. и Ж.Е.А., пояснив, что Скакунова Л.К. ухаживала за отцом до его смерти и похоронила отца, фактически приняла наследство.

По сложившейся судебной практике, пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается, как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Доказательств обратного, как и доказательств получения Скакуновой Л.К. квартиры в счет доли в указанном домовладении, кассатором не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент смерти наследодателя в установленном законом порядке право собственности на долю в домовладении не прекращено. Доказательств того, что М.К.П. отказался от своего право собственности в материалах дела не имеется. Отсутствие его регистрации по пер. …….., …, в г. ……., получение свидетельства о его смерти в ……… районе, также не свидетельствуют об его отказе от доли в спорном домовладении и прекращении права собственности на эту долю в домовладении.

Тот факт, что собственниками произведена реконструкция, вместо четырех домов в домовладении стало два, не свидетельствует о волеизъявлении на это, как самого собственника, так и его правопреемника. Кроме того, реконструкция объекта не указана в ст. 235 ГК РФ, как основание прекращения права собственности на объект недвижимости. Ст. 218 ГК РФ также не содержит это обстоятельство в качестве основания возникновения права собственности.

Судом исследовался вопрос о наличии либо отсутствии иных наследников на спорное имущество. Из пояснений свидетелей Т.А.И. и Ж.Е.А судом установлено, что других наследников не имеется, так как братья истицы умерли, наследственное дело не открывалось.

Остальные доводы кассационной жалобы не являются значимыми и не могут, в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Эреванцевой Е.В. в лице представителя Гаптар О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: