Решение

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-2134

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Лакшина А.И. на решение Новочеркасского городского суда от 3 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лакшин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Жилремонт-4» о понуждении к исполнению обязательства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец проживает на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес обезличен"., ежемесячно оплачивает за технический ремонт дома, подъезда и занимаемой территории. В "адрес обезличен" указанного дома проживали Колесникова Л.Е. и Глушков В.И., которые систематически захламляли подъезд и квартиру. В их квартире собирались лица, без определенного места жительства. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выселении указанных лиц, однако меры не предпринимались. В указанной квартире из-за неосторожного обращения с огнем 9 ноября 2007 года произошел пожар. Из-за сильного задымления "адрес обезличен", расположенной этажом выше, погибла Палатова А.Л. В результате пожара дом дал осадку, на стенах образовалась плесень и грибок.

Истец просил суд обязать ответчика исполнить принятые обязательства по эксплуатации "адрес обезличен", произвести строительные и ремонтные работы стен здания, входных дверей, подъездов, благоустройство придомовой территории. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150000 руб., поскольку из-за бездействия ответчика жителям причиняются физические и нравственные страдания. Истец также ссылался на то, что ему причинены нравственные страдания, в связи с гибелью во время пожара его тети Палатовой А.Л.

Представитель ООО «Жилремонт- 4» по доверенности Красько С.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что после пожара в подъезде был сделан ремонт. С 26.08.2010г. управляющей организацией "адрес обезличен" в "адрес обезличен" является МУП УК « Жилремонт».

Представитель МУП УК «Жилремонт» по доверенности Гиматова Е.Б. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Новочеркасского городского суда от 3 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Лакшину А.И. отказано.

Не согласился с решением, Лакшин А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что в результате пожара в жилом помещении в "адрес обезличен" Лакшин А.И. заболел и находился на лечении с 04.08.2008 г. по 27.08.2008 года в ОКДЦ г. Ростова-на-Дону. Кассатор указывает, что в течение длительного времени стены дома не ремонтируются, прилегающая территория не убирается, из-за бездействия ответчика, в связи с чем, ответчик нарушает права жильцов на предоставление качественных услуг.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что истцом не представлено данных о том, какие ремонтные работы в жилом "адрес обезличен" ответчик обязан провести. Суд также исходил из того, что жилой дом по "адрес обезличен" находился на балансе МУП УК «Жилремонт». С октября 2010г. создано ТСЖ « Мичурина,14». Суд считает, что в настоящее время ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома несет ТСЖ «Мичурина, 14». Однако истец возражал против замены ответчика. Суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения к исполнению обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств и установил, что 9 ноября 2007 г. в "адрес обезличен" произошел пожар, в результате которого от отравления угарным газом скончалась Палатова А.Л. Вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем лица, находящегося в квартире.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ООО «Жилремонт-4» и смертью Палатовой А.Л. Суд первой инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что он является нанимателем и с ним заключен договор социального найма, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов. Как, усматривается из материалов дела, спорная квартира принадлежала на праве собственности Палатовой А.Л. и была завещана Лакшиной Л.Н., Лакшину Г.А., Гусейновой А.Л., Климовой Ю.А. в равных долях. Согласно, справки ООО « Жилремонт-4» Лакшин А.И. зарегистрирован в указанной квартире.

Доводы кассатора о том, что на протяжении длительного времени ответчиком не производятся ремонтные работы в "адрес обезличен" в "адрес обезличен", были предметом исследования суда первой инстанции и судом дана оценка доказательств. Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам. Однако, несогласие с той оценкой, которую суд дал имеющихся по делу доказательствам, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ, оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 3 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Лакшина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-