Решение

Судья: Федякова М.В. Дело № 33-1992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Шикуля Е.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П., дело по кассационной жалобе Фурсова В.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Фурсов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела СП УФССП России по РО Княщук Я.И., указывая на то, что 08.11.2010 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №60/73/35590/17/2010. Заявитель указывает, что такие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в производстве Ростовского областного суда находится его частная жалоба по делу о приостановлении исполнительного производства по его заявлению от 25.08.2010 года, кроме того, заявитель указывает на наличие нового разрешения на строительство пристройки в том же виде (объеме), в каком она уже построена.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и просил отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 08.11.2010 года о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 60/73/355901/17/2010.

Судебный пристав-исполнитель Сальского отдела ФССП по РО Княщук Я.И. с требованиями жалобы не согласился.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года Фурсову В.М. отказано в удовлетворении его жалобы.

С указанным решением не согласился Фурсов В.М., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года.

Кассатор указывает, что решение неправосудно, так как действия судебного пристава-исполнителя имели место в период рассмотрения его заявления о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.3,67, ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующих обстоятельств.

Решением Сальского городского суда Ростовской области, вступившим в законную силу 23.04.2010 года Фурсов В.М. обязан прекратить возведение пристройки к квартире № …, обязан снести объект незавершенного строительства, расположенного во дворе жилого дома по адресу: ….

20.07.2010 года на основании исполнительного листа, выданного 23.04.2010 года № 2-48/2010 Сальским городским судом Ростовской области об обязании Фурсова В.М. прекратить возведение пристройки к кв. № …, снести объект незавершенного строительства, расположенного во дворе жилого дома по адресу: ……… в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №60/73/35590/17/2010.

Судом установлено, что заявитель обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства об обязании прекратить возведение пристройки к квартире и снести её. Определением Сальского городского суда Ростовской области от 10.09.2010 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №60/73/35590/17/2010 Фурсову В.М. отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст.ст.436,437 ГПК РФ и ст.ст. 39-40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2010 года определение Сальского городского суда Ростовской области от 10.09.2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Фурсова В.М. без удовлетворения.

08.11.2010 года выходом по адресу: … судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Фурсов В.М. продолжает возведение пристройки к квартире и устанавливается крыша, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением от 08.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела СП УФССП РФ по РО Княщук Я.И. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 18.11.2010 года, 08.11.2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, принятые постановления направлены в адрес должника и им получены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для принятия решения о взыскании с должника, заявителя по настоящему делу, исполнительского сбора в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», принятия судебным приставом-исполнителем решения об установлении нового срока исполнения.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности решения суда, ввиду того, что действия судебного пристава-исполнителя имели место в период рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», сам факт обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства должника, не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе. А как следует из материалов дела, на момент принятия решений судебным приставом-исполнителем, решение Сальского городского суда Ростовской области об отказе Фурсову В.М. в приостановлении исполнительного производства вступило в законную силу.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 02.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фурсова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: