Решение

судья Абасов С.Г. дело №33-1520

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 Февраля 2010 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Кузнецовой Е.Ю.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Леденевой Т.С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова В.И. обратилась в суд с иском к Леденевой Т.С. о взыскании суммы по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 20 ноября 2009 года был заключен договор займа без уплаты процентов, который был удостоверен нотариусом. По условиям договора истец передала ответчику сумму займа – 200000 рублей на срок до 20 ноября 2009 года. При этом, Леденева Т.С. возвратила истице только половину заемных средств - 100000 рублей, оставшуюся часть долга по требованию истца не возвращает, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Попова В.И. просила суд взыскать с Леденевой Т.С. сумму долга – 100000 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины – 2600 рублей.

Леденева Т.С. подала в суд встречный иск к Поповой В.И.об оспаривании договора займа, в обоснование которого сослалась на то, что договор займа был подписан ею под психологическим воздействием и в связи с угрозами Поповой В.И., при этом денежные средства по договору Леденева Т.С. не получала от Поповой В.И.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Поповой В.И. заявленный ею иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

Леденева Т.С. иск Поповой В.И. не признала, заявленные встречные требования поддержала.

В отношении третьего лица ООО « Виктория и К» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года иск Поповой В.И. удовлетворен, с Леденевой Т.С. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 20 октября 2009 года в сумме 100000 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Леденевой Т.С. в удовлетворении встречных требований суд отказал.

Не согласившись с постановленным по делу решением Леденева В.И. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор указывает на то, что Попова В.И. в ходе рассмотрения дела не отрицала того обстоятельства, что в день подписания договора займа кассатор ей деньги не передавала, суд не дал в решении оценку пояснениям Поповой В.И. о том, что деньги кассатору в долг передавала частями, пока не набралась сумма 200000 рублей.

Не принял по внимание суд и того, что Попова В.И. не представила в суд расписки о получении денег, и не сделал вывод из того обстоятельства, что учитывая размер заработной платы кассатора займ Поповой В.И. она возвратить не смогла бы.

Не согласна кассатор и с оценкой судом доказательств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Леденеву Т.С., ее представителя по ордеру Комутину Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, принимая решение об удовлетворении требований Поповой В.И. суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807,808,810 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения договора займа сторонами спора доказан допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку истцом представлен письменный договор займа от 20.10.2010 года, удостоверенный нотариусом и подписанный сторонами, в соответствии с которым Попова В.И. передала Леденевой Т.С. в долг 200000 рублей, при этом в договоре имеется собственноручная надпись Леденевой Т.С. о получении от Поповой В.И. денег в сумме 200000 рублей.

Суд указал, что поскольку самим договором определен срок возврата займа и принимая во внимание то, что Леденева Т.С. возвратила займодавцу только 100000 рублей, то есть не исполнила обязательство по возврату долга в полном объеме, оставшаяся сумма долга подлежит взысканию с ответчика по требованию займодавца.

Отказывая Леденевой Т.С. в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции руководствовался ст.812 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказала суду свои доводы о том, что подписала договор займа под влиянием угроз и насилия, а также то, что указанный договор является безденежным.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Ссылки кассатора на те же обстоятельства, которые ею указаны в качестве оснований иска, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доводы иска кассатором не доказаны, судом первой инстанции дана им и доказательствам дела правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Материалами дела подтверждено то, что договор займа сторонами спора заключен, подписан, деньги по нему Поповой В.И. в долг переданы, что Леденева Т.С. подтвердила собственноручной записью в договоре займа. Договор удостоверен нотариусом, подписан сторонами в его присутствии, и никаких несогласий на заключение договора, либо претензий относительно получения денежных средств Леденева Т.С. при подписании договора не высказывала, на что суд сослался в решении.

Более того, кассатор отдала в счет погашения долга Поповой В.И. 100000 рублей, что подтвердила и в ходе рассмотрения дела, и названные действия Леденевой Т.С. по возврату долга также подтверждают заключение договора займа и передачу Поповой В.И. Леденевой Т.С. в долг названных в договоре денежных средств, на что указал суд первой инстанции.

При этом правового значения для разрешения спора не имеет то обстоятельство, что деньги по договору были переданы частями, либо не в день подписания договора займа, поскольку значение для дела имеет сам факт получения Леденевой Т.С. от Поповой В.И. денег в долг в сумме, указанной в договоре. Это обстоятельство суд установил на основании оценки допустимых и достаточных доказательств.

Оценивая довод кассатора относительно того, что подписать договор займа на сумму 200000 рублей она была вынуждена в силу обнаруженной недостачи в магазине, в котором Леденева Т.С. работает в качестве продавца, суд первой инстанции, ссылаясь на материалы дела обоснованно указал на то, что доказательств обнаружения недостачи в магазине в сумме 200000 рублей Леденевой Т.С. не представлено, согласно акту проверки товарно-материальных ценностей от 20.10.2009 года в магазине « Т 15» выявлена недостача в сумме 9239 рублей 10 копеек. Акты ревизии продавцы, в том числе и Леденева Т.С. подписать отказались, однако результаты ревизии они не оспорили.

Указал суд и на то, что с заявлением в правоохранительные органы по факту применения насилия, угроз с целью заключения договора займа Леденева Т.С. не обращалась, при этом в договоре займа собственноручно указала на получение денег от Поповой В.С. и добровольно возвратила Поповой В.И. половину суммы займа.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и выводов, сделанных судом первой инстанции из оценки доказательств, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности данных выводов по доводам кассационной жалобы Леденевой Т.С.

Несогласие кассатора с выводами суда первой инстанции не может служить само по себе основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данное несогласие должно быть мотивировано допустимыми и достаточными доказательствами, что кассатором сделано не было.

Суждения кассатора относительно нелогичности заключения с ней договора займа, ссылки на результаты ревизии, оформление данных результатов и иные обстоятельства, указанные кассатором в жалобе, не влияют на правильность выводов суда о заключении сторонами спора договора займа и получения кассатором от займодавца денег в долг, поскольку доказательств, опровергающих данный вывод кассатор суду не представила, как и не доказала безденежность оспариваемого ею договора и заключение договора займа под влиянием угроз и насилия.

В соответствии с п.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ 1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенным нормам права постановленное судом решение соответствует, суд оценил представленные ему доказательства в их совокупности, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, и с данными выводами судебная коллегия согласилась.

Кассационная жалоба не содержит заслуживающих внимания доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы Леденевой Т.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леденевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: