Решение

Судья Соколова Т.Ю. №33-2029

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.,

При секретаре: Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Российского Союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 28 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в результате произошедшего 07 апреля 2009 столкновения автомобиля №1 под управлением И. Э.Э и принадлежащего Ефремовой Н.А. автомобиля №2, автомобилю истца были причинены механическое повреждения. Вина И. Э.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД г.Краснодара. Гражданская ответственность И. Э.Э., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити». Ефремовой Н.А. в «Страховое общество «ЛК-С» на осмотр был представлен принадлежащий ей автомобиль, а также весь необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. Согласно отчета об оценке №80 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца составляет 51668 руб. 75 копеек. Расходы Ефремовой Н.А. на оценку составили 4500 рублей. В связи с невыплатой страховщиком суммы страхового возмещения в бесспорном порядке, истец обратилась в суд, и заочным решением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09 сентября 2009 года с ЗАО «Страховое общество «ЛК-С» в пользу Ефремовой Н.А. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 67 673,73 руб., а также судебные расходы в размере 6353,47 рублей, а всего 74 027,20 рублей. В связи с тем, что лицензия у ЗАО «Страховое общество «ЛК-С» была отозвана, Ефремова Н.А. полный пакет документов направила в Российский Союз Автостраховшиков, однако ей в компенсационной выплате было отказано, со ссылкой на то, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником ЗАО «Страховое общество «ЛК-С».

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74027,20 руб., неустойку в сумме 18894 руб., понесенные истцом судебные расходы в сумме 17820 руб., а всего 110742 рубля 14 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 28 октября 2010 года с Российского Союза автостраховщиков в пользу Ефремовой Н.А. взыскана компенсационная выплата в сумме 74027 руб.20 коп., неустойка в сумме 18894 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2420 руб. 79 коп., а всего 105742 руб. 19 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части взыскания неустойки и судебных расходов Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности подал кассационную жалобу.

Кассатор указывает, что в соответствии с Законом об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с законом Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты по своей природе не являются страховыми выплатами.

Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что Российский Союз Автостраховщиков привлечен к ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ за неисполнение обязательства страховщика, что противоречит приведенным нормам закона и суд удовлетворил эти требования необоснованно.

Не согласился кассатор и с взысканной судом суммой расходов на представителя, полагая ее необоснованно завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Так, взыскивая с ответчика компенсационную выплату суд первой инстанции установил, что решением мирового судьи судебного участка №234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 9 сентября 2009 года в пользу Ефремовой Н.А. с ЗАО « Страховое общество « ЛК-С»» взыскана сумма 74 035 рублей, ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механическое повреждения, было признано страховым случаем.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что у ЗАО «Страховое общество « ЛК-С»» была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате компенсации.

29 января 2010 года ответчик отказал Ефремовой Н.А. в удовлетворении заявления, что и явилось основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на положения п.2 ст.18, ст.19, ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п.п.3 п.2.2. Устава Российский Союз Автостраховщиков, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в сумме 74027 руб.20 коп.

Решение суда в названной части никем не обжаловано.

Оценивая законность и обоснованность взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в сумме 18 894 руб. 20 коп. исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением в данной части.

Так, принимая решение об удовлетворении требований истца в названной части, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 19, 13 ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из следующего:

Как видно из материалов дела, требования о взыскании неустойки предъявлены к ответчику за просрочку осуществления компенсационной выплаты.

То есть, как видно из расчета, приведенного в последнем уточнении исковых требований \ л.д.68\, и приложений к иску \ л.д.28\, исчисление времени просрочки исполнения начато с момента получения истцом ответа председателя Российского Союза Автостраховщиков ответа об отказе в компенсационной выплате, в связи с чем ссылки кассатора на то, что он не является правопреемником страховой компании и иные ссылки правового значения не имеют, поскольку просрочка исполнения обязательства была допущена самим ответчиком, и доказательств опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Суждения кассатора о том, что суд необоснованно привлек его к ответственности в порядке ст.395 ГК РФ не основаны на материалах дела, поскольку с ответчика взыскана сумма неустойки, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд свою позицию мотивировал следующим:

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст.1 ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Поскольку, как установил закон, именно к отношениям по поводу компенсационных выплат применяется по аналогии правила, установленные законодательством РФ, суд применив данную аналогию сослался на положения ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с кассатора в пользу истца неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 18894 руб.20 коп.

При этом следует отметить, что иного расчета сумм ответчик также суду не представил, в связи с чем суд, проверив составленный истцом расчет, с ним согласился.

Таким образом, суд применил меру ответственности за неисполнение обязательств не членом союза – страховой компанией, лицензия которой была отозвана, а за неисполнение обязательств самим Союзом по предоставлению компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в названной части по доводам кассационной жалобы, поскольку она не содержит заслуживающих внимания оснований для отмены решения в названной части, основана на ошибочном понимании кассатором оснований взыскания суммы неустойки.

Оценивая обоснованность и правомерность доводов кассатора относительно размера взысканных судом с кассатора расходов истца на представителя, судебная коллегия также не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда в названной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из иска, истец просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и подтвердила понесенные расходы допустимыми доказательствами.

Суд, ссылаясь на названную норму права, счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату услуг представителя до 10000 рублей, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку считает, что названные расходы, понесенные истцом, присуждены кассатору в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой кассатором части и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: