Решение

Судья Зусикова Н.А. Дело № 33-2677

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Монмаря Д.В.,

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Мельниковой Г.М. в лице представителя Денисовой Т.Х., Петровой Л.Г., Никитиной Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова Г.М., Никитина Л.Г., Петрова Л.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Белый аист», 3-е лицо ИФНС по Ленинскому району г. Ростова н/Дону, о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме № … по пер. …… в г. ……..

30 марта 2010 г. инициативной группой было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № …. по пер. …… в г. ….. в форме заочного голосования. Согласно протоколу № 1 от 30.03.2010 г. общего собрания, в повестку дня включены вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом, создание ТСЖ «Белый аист», утверждение устава ТСЖ «Белый аист», избрание членов правления ТСЖ «Белый аист», избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Белый аист», утверждение порядка и сроков передачи управления многоквартирным домом от управляющей компании к ТСЖ «Белый аист».

Истцы полагают, что при проведении указанного общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства в области жилищных правоотношений, а именно ч. 1 и ч. 2 ст. 44, ст. 45, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, что повлекло нарушение их прав.. Не была соблюдена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня, и не был установлен порядок уведомления собственников, многие собственники просто не были уведомлены о том, что проводится вышеуказанное общее собрание.

В связи с чем, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ………… в форме заочного голосования от 30 марта 2010 года.

Представитель ТСЖ «Белый Аист» - Ефимова А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ТСЖ «Белый Аист» - Мусиенко И.Д. — председатель правления ТСЖ исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года в удовлетворении иска Мельниковой Г.М., Никитиной Л.Г., Петровой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мельникова Г.М. в лице представителя Денисовой Т.Х., Петрова Л.Г., Никитина Л.Г. просят решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что суд нарушил положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании 25.11.2010г. ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении ряда документов к материалам дела.

При обсуждении вопроса о приобщения доказательств истец Петрова Л.Г. заявила о необходимости отложения судебного разбирательства с тем, чтобы ознакомиться с вновь поступившими материалами.

Однако истцу судом первой инстанции было в этом отказано, в этом же судебном заседании было принято решение по делу.

Вследствие данного обстоятельства были нарушены основные права стороны согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, поскольку невозможность ознакомиться с материалами дела соответственно повлекла невозможность снять с них копии, задавать вопросы ответчику, давать объяснения суду по существу данных материалов.

Кассатор указывает, что представитель истца Мельниковой Г.М. - Денисова Т.Х. заявила о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ….. Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону на часть помещений.

Тем самым истец сделал заявление о неполноте представленных ответчиком доказательств.

Данное заявление отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.2010г.

Однако в решении суда первой инстанции отсутствует как данное заявление, так и выводы суда относительно него, что противоречит смыслу ст. 198 ГПК РФ.

По мнению кассатора, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцы не указывают, какие именно их права нарушены, поскольку в решении суд указал, что представитель истца Мельниковой Г.М. охарактеризовала лишение свободы выбора способа управления многоквартирным домом как нарушение прав истцов.

Кроме того, суд поверхностно рассмотрел дело, поскольку истец Мельникова Г.М. представила суду заявление об отложении судебного разбирательства по состоянию ее здоровья, однако суд принял решение после одного судебного заседания.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства технический паспорт от 1971 года, который по причине давности составления не соответствует техническому состоянию жилого дома, номенклатуре его помещений и строений.

Вывод суда первой инстанции о правомочии общего собрания решать включенные в повестку дня вопросы, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 45, 46, 161 ЖК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены их права. Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № … по пер. …… г. …….

30 марта 2010 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме № … по пер. …….. в г. ……, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. Выбор способа управления многоквартирным домом; 2. Создание ТСЖ «Белый Аист»; 3. Утверждение Устава ТСЖ «Белый Аист; 4. Избрание членов правления ТСЖ «Белый Аист»; 5. Избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Белый Аист»; 6. утверждение порядка и сроков передачи управления многоквартирным домом от Управляющей компании «Белый Аист» к ТСЖ «Белый Аист».

Собрание проведено в форме заочного голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме

На собрании в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решались вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что 12 марта 2010г., т.е. за 10 дней до проведения собрания (22 марта 2010г.) инициатор собрания уведомил собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания путем размещения объявления в подъездах дома. В назначенный день собрание не состоялось, и проведение собрания назначено на 30 марта 2010г., о чем было размещено объявление в подъездах дома, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Кроме того, инициативной группой собственникам помещений многоквартирного дома были направлены уведомления о том, что в соответствии со ст. 44-48, 161 ЖК РФ в доме с 25 по 31 марта 2010г. будет проходить общее собрание собственников помещений, указаны фамилии инициаторов собрания, повестка дня собрания, форма проведения собрания: заочное голосование (заполнение и сдача бюллетеней), место проведения собрания.

Собственникам помещений под роспись были выданы бюллетени заочного голосования в период с 25 по 29 марта 2010г., и в указанных бюллетенях указана повестка дня собрания.

Для проведения заочного голосования по вопросам, входившим в повестку дня для разрешения на общем собрании собственников многоквартирного дома № … по пер. ……. в г. …….. от 30.03.2010 года были розданы бюллетени для голосования собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается росписями собственников помещений многоквартирного дома в ведомости выдачи уведомлений и бюллетеней заочного голосования на общем собрании собственников помещений.

Согласно данной ведомости для проведения заочного голосования было выдано 37 бюллетеней. 1 бюллетень выдавался на каждое помещение, при этом собственниками некоторых помещения являются несколько лиц, в одном бюллетене содержатся подписи нескольких собственников помещения. Отказались принять участие голосовании собственники 28 помещений.

Согласно бюллетеню № 28 Петрова Л.Г. голосовала за управление многоквартирным домом управляющей организацией, по остальным вопросам, поставленным в повестку дня собрания, голосовала «против».

Истцы Мельникова Г.М. и Никитина Л.Г. не принимали участие в голосовании.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку на собрании присутствовали собственники, обладающие 65% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, собрание правомочно было решать включенные в повестку дня вопросы, при этом положения ст. 45 ЖК РФ нарушены не были.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

То обстоятельство, что суд принял технический паспорт 1971 года изготовления, не может быть расценено как существенное нарушение норм процессуального права по смыслу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относится именно к формальным соображениям, которые не могут повлечь отмену правильного по существу решения. К тому же сведения данного технического паспорта не были положены в основу решения, сведения данного паспорта никак не повлияли на правильность постановленного решения.

Несостоятельны утверждения о нарушении судом требований ст. 35 ГПК РФ.

Приобщенные ответчиком 25.11.2010 года документы, были изучены в судебном заседании и по окончании их изучения у участников процесса отсутствовали вопросы по изученным материалам дела и дополнения (л.д.109,110).

Часть 1 статьи 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Из материалов дела усматривается, что дело принято к производству суда 28.09.2010 года и разрешено по существу 25.11.2010 года, то есть в пределах установленных законом процессуальных сроков. И не имеет правового значения, что по существу дело разрешено в первом же судебном заседании, поскольку по делу назначалась и проводилась дважды досудебная подготовка, где уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, между сторонами распределено бремя доказывания, указано на необходимость представить дополнительные доказательства (л.д.3).

Не свидетельствует о нарушении процессуального закона рассмотрение дела в отсутствие Мельниковой Г.М. и неудовлетворение ее ходатайства об отложении дела по причине ее болезни. Суд обоснованно указал, что оснований для признания уважительной причин неявки в судебное заседание Мельниковой Г.М. не имеется, т.к. никаких доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья она не имела возможности явиться в судебное заседание, суду не представлено в нарушение ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Право оценки уважительности причин принадлежит суду первой инстанции, судебная коллегия находит данную оценку правильной.

В соответствии со ст.ст. 56, 59 ГПК РФ, суд, определив предмет доказывания и распределив между сторонами бремя доказывания, определяет относимость, допустимость и достаточность для правильного разрешения спора доказательств. При разрешении данного дела нарушений указанных норм процессуального закона не установлено.

Как усматривается из материалов дела, заявляя об отсутствии документов, подтверждающих право собственности …… Ленинского района на часть помещений, представитель Мельниковой Г.М. – Денисова Т.Х. не заявляла ходатайство об истребовании данных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения и она не подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниковой Г.М. в лице представителя Денисовой Т.Х., Петровой Л.Г., Никитиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: