Решение

Судья: Кондратьева Ю.А. Дело № 33-1984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Маримова В.П., Шикуля Е.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П., дело по кассационной жалобе директора МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Куликов К.К. обратился в Новочеркасский городской суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия директора МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска. В обоснование заявления указал, что 07.09.2010 года он обратился к директору МУП «Тепловые сети» с заявлением, в котором просил предоставить ему техническую, разрешительную, регистрационную и иную документацию по дымовой трубе, расположенной на его земельном участке и эксплуатируемую МУП «Тепловые сети». Ответ на свое обращение заявитель не получил, чем полагает, нарушены его права.

В судебном заседании Куликов К.К. пояснил, что оспаривает бездействие директора МУП «Тепловые сети» выразившееся в непредставлении ему ответа на его обращение.

Представитель директора МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска возражала против удовлетворения требований заявителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.11.2010 года заявление Куликова К.К. удовлетворено частично. Суд решением признал незаконным бездействие директора МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска, выразившееся в непредставлении ответа на обращение Куликова К.К. от 07.09.2010 года за исх. №ДП-001. Обязал директора МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска дать Куликову К.К. ответ на его обращение от 07.09.2010 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе директора МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска ставится требование об отмене решения суда в удовлетворенной части, как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска о том, что данное обращение является копией обращения, направленного заявителем в адрес администрации г.Новочеркасска, а потому оно не подлежало рассмотрению МУП «Тепловые сети».

Выслушав объяснения представителя директора МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска по доверенности от 11.01.2011г. Кудрявцеву М.М., заслушав Куликова К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела (л.д.9) видно, что письменное обращение Куликова К.К. было получено МУП «Тепловые сети» 09.09.2010 года. Однако ответ на него заявителю не дан до настоящего времени, что не оспаривала представитель МУП «Тепловые сети» в судебном заседании.

Из обращения Куликова К.К. усматривается, что МУП «Тепловые сети» указан в качестве органа, которому направлялось обращение.

Кроме того, из содержания текста обращения однозначно следует, что вопросы, затронутые в нем, адресованы именно МУП «Тепловые сети».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя в части нарушения его права на обращение и своевременное рассмотрение обращения должностным лицом.

Касательно требования заявителя о понуждения директора МУП «Тепловые сети» предоставить разрешительную и регистрационную документацию на дымоход, включая официальные заключения экспертов, проектные решения, акты на скрытые работы, прием в эксплуатацию и разрешение на эксплуатацию, оценку устойчивости схемы эксплуатации дымовой трубы и прилегающих к борову жилых квартир, суд указал, что данные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает решение соответствующим содержанию представленных сторонами доказательств, нашедших оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального и процессуального права, примененных судом без нарушений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и соответственно служить основаниями к отмене решения.

Вывод суда первой инстанции о наличии нарушении прав и свобод заявителя бездействием директора МУП «Тепловые сети», в части не дачи письменного ответа, является обоснованным.

В силу статей 7,9 Областного закона Ростовской области «Об обращениях граждан» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в орган или должностному лицу.

При рассмотрении обращения орган или должностное лицо:

1) обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, его представителя, а также лица, решение или действие (бездействие) которого обжалуются;

2) запрашивают необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других органах и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 10 настоящего Областного закона;

5) уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.8 указанного закона обращение, поступившее в орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Рассмотрение обращения включает в себя в соответствии со статьей 9 Закона дачу письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 10 настоящего Областного закона.

Письменное обращение, поступившее в орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается согласно статьи 11 Закона в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: