Решение

Судья – Прокуда О.А. Дело № 33-17127/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Шуниной Л.П.

По докладу Новиковой Ю.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скляровой Людмилы Николаевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.08.2010 г. по делу по иску Чудова Юрия Николаевича, Ляховец Елены Николаевны, Ляховец Михаила Михайловича к Скляровой Людмилы Николаевны об устранении препятствий и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чудов Ю.Н., Ляховец Е.Н., Ляховец М.М. обратились в суд с иском к Скляровой Л.Н. об устранении препятствий и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что они и ответчица проживают в трехкомнатной квартире <адрес обезличен> в г. Краснодаре. Основанием к вселению в квартиру послужил ордер №10768 от 13.04.1971 г., выданный их отцу Чудову Н.С., после смерти которого 16.10.2000 г. издано решение о переоформлении ордера на Чудова Ю.Н. Они (истцы) обратились с заявлением о приватизации квартиры в МУП «Городское жилье» Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, и получили отказ в связи с отсутствием заявления ответчицы об отказе в приватизации. Подобного отказа ответчица не дает, хотя участвовать в приватизации она не может, в связи с уже реализованным ею правом на безвозмездное получение в собственность жилья. В связи с чем, просили суд

устранить им препятствия в приватизации квартиры, и признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым на квартиру <адрес обезличен> в г. Краснодаре.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик в своей кассационной жалобе указала, что с решением суда не согласна. Судом не учтено, что Чудов Ю.Н., ее родной брат, является инвалидом 2 группы, и состоит на учете в городском психоневрологическом диспансере, и ею в суд подано заявление о признании его недееспособным. Заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом заявления о его недееспособности, необоснованно отклонено. Ляховец Е.Н. со своим сыном Ляховец М.М. в спорной квартире не проживают, за них оплату платежей производила она. Поскольку ее здоровье ухудшилось, она обращалась к брату с просьбой зарегистрировать ее сына в квартире, который будет ухаживать за ними обоими. Чудов соглашался, а затем под влиянием Ляховец, отказался, пояснил, что после приватизации, квартиру они продадут, и на вырученные от продажи деньги за его долю квартиры, Ляховец купит ему отдельное жилье. Она опасается, что в силу своего состояния здоровья, Чудов будет обманут Ляховец. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, Ляховец Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого районным судом решения.

Установлено, что в трехкомнатной <адрес обезличен> в г. Краснодаре прописаны стороны по делу Чудов Ю.Н., являющийся нанимателем, две его сестры Ляховец Е.Н. и Склярова Л.Н., а также сын Ляховец – Ляховец М.М.

Обратившись с заявлением о приватизации квартиры, Чудовым 20.05.2010 г. получен отказ из МУП «Городское жилье» Карасунского внутригородского округа г.Краснодара в связи с непредставлением письменного отказа от участия в приватизации Скляровой Л.Н.

Из имеющейся в деле справки Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 11.06.2010 г., договора усматривается, что Слярова Л.Н. на основании договора передачи бесплатно в собственность от 19.02.1996 г. № 14837 реализовала свое право на однократную бесплатную приватизацию жилья на <адрес обезличен> в г.Краснодаре.(л.д.21, 30-31, 63-66).

Истцы же своим правом на приватизацию жилья ранее не пользовались, и имеют желание реализовать право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд свое решение мотивировал тем, что ответчица, ранее реализовавшая свое право на приватизацию жилья, необоснованно не дает согласие своему брату и сестре (истцам по делу) на приватизацию квартиры.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, правилен.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заблуждении Чудова относительно имеющегося у него намерения приватизировать квартиру и распорядиться своей долей, и возможном его обмане со стороны Ляховец Е.Н., не имеют юридического значения для существа дела, и не могут явиться основанием к отмене решения суда, постановленного в строгом соответствии с требованиями закона. Вопрос о признании Чудова недееспособным, до настоящего времени не разрешен, настоящий иск предъявлен им до подачи Скляровой заявления о признании его недееспособным.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, и постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.08.2010 г. по делу по иску Чудова Юрия Николаевича, Ляховец Елены Николаевны, Ляховец Михаила Михайловича к Скляровой Людмилы Николаевны об устранении препятствий и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – оставить без изменения, а кассационную Скляровой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи