Решение

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-17367/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Шуниной Л.П.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой Людмилы Николаевны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.07.2010 г. по делу по иску Борисовой Людмилы Николаевны к Борисову Юрию Викторовичу, ОАО «Газпромбанк» о разделе долга.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Борисова Л.Н. обратилась в суд с иском к Борисову Ю.В., ОАО «Газпромбанк» о разделе долга.

В обоснование требований указала, что ответчик является ее бывшим мужем. В период брака Борисов Ю.В. заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор на 300000 руб. Она же выступала поручителем по договору. В период совместной жизни ими погашено 13858 руб. 88 коп. из имеющейся задолженности. В период совместной жизни ими погашено 13858 руб. 88 коп. из имеющейся задолженности, сумма задолженности на момент вступления в законную силу решения о расторжении брака составляла 355262, 58 руб., т.е. по 177632, 79 коп. на каждого из них. Затем ею погашена задолженность по кредиту на сумму 224005, 10 руб., т.е. сверх причитающейся на ее долю суммы задолженности ею выплачено банку еще 46372, 31 руб. Просила суд, в силу положений ст.ст. 38, 39 СК РФ, разделить в равных долях сумму супружеского долга, возложить на каждого из них выплаты сумм, причитающихся на их долю, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сверх причитающейся доли 46372, 31 руб., а также понесенные ею, в связи с обращением в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 1591, 17 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в своей кассационной жалобе указала, что с решением суда не согласна. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что обязательства супругов, вытекающие из кредитного договора, не являются семейными отношениями, и регламентируются ст.ст. 819-821 ГК РФ. Суд неверно указал, что по ее иску о разделе супружеского долга, имеет место перевод долга на другое лицо, которое возможно лишь с согласия кредитора.

Просит решение суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Газпромбанк» указано, что истица, требуя удовлетворения заявленного иска, фактически ставит вопрос о разделении кредитного обязательства ответчика перед банком и о прекращении договора поручительства, заключенного с нею. Удовлетворение иска повлекло бы перемену лиц в обязательстве (возникновение второго заемщика), изменение кредитного обязательства (поскольку каждый из заемщиков обязан был бы вернуть свою часть долга) и утрату обеспечения в виде обеспечения поручительства истицы по обязательству ответчика. Существенным условием предоставление кредита Борисову явилось личное исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору. Сам договор не является публичным, банк не обязан предоставлять кредит каждому обратившемуся за ним, и не обязан принимать поручительство любого предложившего его лица. Кредит предоставляется по решению коллегиального органа банка, одним из требований является платежеспособность заемщика, репутация и пр. Банк не предоставлял своего согласия Борисовым на изменения состава заемщиков, на изменения обязательств по заключенному договору. Просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого районным судом решения.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.01.2001 г. по 23.09.2008 г.

В период брака, 17.07.2008 г. Борисов Ю.В. заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор № 977/4/08 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, и получил 300000 руб. на срок до 30.06.2011 г. с уплатой соответствующих процентов (л.д.41-48).

Из заключенного с истицей ОАО «Газпромбанк» договора поручительства №977/4/08 от 17.07.2008 г. (л.д.38-40), усматривается, что Борисова Л.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик Борисов Ю.В. по заключенному договору займа от 17.07.2008 г., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Условия прекращения поручительства сформулированы в п.4 указанного договора. Договор поручительства, как следует из п.5.3 может быть прекращен по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что обязательства сторон по делу, вытекающие из кредитного договора, не являются семейными отношениями, и регулируются не нормами семейного права, а нормами гражданского законодательства, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ.

Кредитор при солидарной обязанности должников, в силу положений ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Перевод долга должником на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). Банк возражает против перевода долга на Борисова Ю.В. и расторжения заключенного с истицей договора поручения.

Данный вывод суда является правильным. Истица предъявленным иском фактически просит изменить условия договора с банком в части ответственности - изменить солидарную на долевую. Однако одностороннее изменение условий договора с банком не предусмотрено законом, а также и заключенным договором, и нарушает интересы банка.

В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Юридически значимые для дела обстоятельства установлены верно, правильно применены при разрешении спора нормы материального права. Оснований к отмене судебного решений не имеется, оно является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы признаны неубедительными.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.07.2010 г. по делу по иску Борисовой Людмилы Николаевны к Борисову Юрию Викторовичу, ОАО «Газпромбанк» о разделе долга– оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисовой Людмилы Николаевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи