Решение

Судья – Свириденко В.И. Дело № 16987/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

По докладу Новиковой Ю.В.

С участием прокурора Браилко Н.В.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андреевой Татьяны Владимировны, кассационному представлению прокуратуры Адлерского района г.Сочи на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 21.06.2010г. по делу по иску Андреевой Татьяны Владимировны к Колмакову Юрию Александровичу о снятии с регистрационного учета и по встречному иску Колмакова Юрия Александровича к Андреевой Татьяне Владимировне о вселении.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к Колмакову Ю.А. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры <адрес обезличен> в Адлерском районе г. Сочи. Указанная квартира была предоставлена ее родителям на состав семьи четыре человека в 1971 году. В квартире проживает она с супругом и ее двое взрослых детей. Ранее в квартире проживал ее родной брат Колмаков А.В., умерший в 2006 г. При жизни он зарегистрировал в квартире своего сына Колмакова Ю.А. (ответчика по делу). Однако последний никогда в квартиру не вселялся, не жил, оплату не производил, проживал вместе с матерью в комнате в общежитии, выделенного его отцу. Регистрация ответчика в ее квартире ущемляет права членов семьи, отношения с племянником не складываются.

В связи с чем, просила суд снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Колмаков А.Ю. исковые требования не признал, и предъявил встречный иск о вселении. В нем указал, что когда ему исполнилось 14 лет, при получении паспорта, его отец Колмаков А.В. зарегистрировал его в спорной квартире. В нее он не вселялся, поскольку по имеющемуся между родителями соглашению его воспитывала мать, с которой он жил. Он совершеннолетний, и вправе жить отдельно от своей матери. В настоящее время он снимает жилье, оплачивать которое ему затруднительно. Другого жилья не имеет, регистрация по месту жительства матери невозможна в связи с отсутствием норм жилой площади, и проживанием с матерью его брата и сестры. Просил суд вселить его в квартиру, и обязать Андрееву Т.В. и членов ее семьи не чинить ему препятствий в пользовании.

Андреева Т.В. встречный иск не признала, указывая на то, что квартира состоит из двух смежных проходных комнат, проживание с племянником, никогда не являющимся членом ее семьи, невозможно.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 21.06.2010г. Андреевой Т.В. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования Колмакова Ю.А. к Андреевой Т.В. о вселении удовлетворены.

В кассационной жалобе Андреева Т.В. просит отменить судебное решение. Ссылается на то, что квартира двухкомнатая, жилой площадью 30 кв.м.м. Когда отец ответчика тяжело болел и нуждался в помощи детей, их не было, а после его смерти ответчик стал нуждаться в жилье. Каким образом ответчик зарегистрирован в квартире, ей неизвестно. Полагает решение суда необоснованным и несправедливым.

В кассационном представлении прокурор также просит об отмене вынесенного судом решения, мотивируя свою просьбу тем, что Андреева Т.В. в судебном заседании изменила свои исковые требования, и просила снять Колмакова Ю.А. с регистрационного учета. Однако суд, в нарушение требований ст. ч.3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения, вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части об отказе в удовлетворении требований Андреевой Т.С. о выселении Колмакова Ю.А. без предоставления жилого помещения, что привело к неправильному разрешению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Андреевой Т.С., заключения прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что в квартире <адрес обезличен> в Адлерском районе г. Сочи проживает семья Андреевой Т.В. (4 человека), и с октября 2005 г. числится зарегистрированным Колмаков Ю.А., **.**.**** рождения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Колмаков Ю.А. в спорной квартире никогда не проживал.

Удовлетворяя встречные исковые требования Колмакова Ю.А. о вселении, суд не учел, что в спорной квартире кроме истицы, проживают и зарегистрированы еще три человека, которые к участию в деле не привлекались, своего мнения о существе заявленных требований Колмакова Ю.А. не высказывали.

Кроме того, в заявленном иске Колмаков Ю.А. просил обязать Андрееву Т.В. и членов ее семьи не чинить препятствий в пользовании квартирой (л.д.46-47). В то время как в резолютивной части решения суд обязал только Андрееву Т.С. не чинить препятствий Колмакову Ю.А. в пользовании квартирой, т.е. часть требований истца по встречному иску осталась не рассмотренной.

Согласно ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Об этом праве кассационной инстанции говорится и в п.13 Постановления №12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»,

Судам кассационной инстанции необходимо исходить из того, что интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального или процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия вместе с тем полагает возможным проверить решение суда в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данное требование закона судом не выполнено. Требования Колмакова Ю.А. об устранении со стороны всех проживающих в квартире препятствий в ее пользовании, не рассмотрены. При разрешении же заявленных Андреевой Т.В., требований о снятии с регистрационного учета ответчика, суд вышел за рамки предъявленного иска.

Кроме того, не привлечены к участию в деле заинтересованные в его рассмотрении лица, проживающие в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, решение суда не может являться обоснованным и законным, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы и кассационного представления убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Андреевой Татьяны Владимировны, кассационное представление прокуратуры Адлерского района г.Сочи – удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 21.06.2010г. по делу по иску Андреевой Татьяны Владимировны к Колмакову Юрию Александровичу о выселении и по встречному иску Колмакова Юрия Александровича к Андреевой Татьяне Владимировне о вселении – отменить, дело возвратить суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи