Решение

Судья – Смирнов Е.А. Дело № 33-17513/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Шуниной Л.П.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зейтунян Георгия Айковича на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.07.2010 г. по делу по иску Зейтуняна Георгия Айковича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зейтунян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10.08.2007 г. им с ответчиком заключен договор комбинированного страхования автомобиля Шевроле Лачети г/н №№. 02.04.2008 г. в 06.40 ч. в г. Сочи по <адрес обезличен> произошел страховой случай, что подтверждается материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, им получен отказ, который он полагает незаконным. Он был вынужден неоднократно ездить к ответчику, отвлекаться от работы, тратить свое личное время и деньги на дорогу. Длительное время не имел возможности восстановить поврежденное транспортное средство. Нервничал и переживал, что неоднократно приводило к повышению артериального давления и головным болям.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также стоимость причиненного ущерба, и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 147.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Истец в своей кассационной жалобе указал, что с решением суда не согласен и просит его отменить. Суд вынес решение на основании заключения экспертов, которые на место ДТП не выезжали. В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД указано расположение автомобиля на дороге после наезда на препятствие. На ксерокопиях фотоснимков места ДТП, переданных экспертам, имеется информация лишь о препятствии, около которого стоял автомобиль после наезда. Информации же о пути движения автомобиля к препятствию нет. Им заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – сотрудников ГИБДД, составлявших протокол и выезжавших на место ДТП, необоснованно отклоненное судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает поданную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Установлено, что согласно заключенного 10.08.2007 г. договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховщик (ответчик по делу) обязуется на основании письменного заявления страхователя за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В обусловленный в договоре срок его действия, 02.04.2008 г. наступил страховой случай, застрахованный истцом автомобиль был поврежден.

Истец обратился с соответствующим заявлением о выплате к ответчику.

Из полученного 25.06.2008 г. ответа (л.д.15-17) следует, что истцом получен отказ в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия комплекса повреждений кузова автомобиля месту дорожно-транспортного происшествия, отображенному в представленных фотографиях и представленным обстоятельствам ДТП.

Из выводов проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебно-транспортно-трассологической экспертизы ООО «Цэрус-Юг» (л.д.116-156), следует, что весь комплекс повреждений кузова автомобиля истца не соответствует отображенному в представленных фотографиях месту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедщего 02.04.2008 г. в г. Сочи на пересечении ул. Пластуновской и Ударной, указанным в административном материале ДПС ГИБДД Краснодарского края, и не могли образоваться в результате наезда на угол лестницы, расположенной у дома <адрес обезличен>.

Поступившие на экспертное исследование фотографии автомобиля и места ДТП, содержащиеся на СД-диске, при открытии которого экспертами, отсутствовали. В основу заключения экспертизы, как видно из экспертного заключения, положены ксерокопии снимков, имеющиеся в материалах дела. Осмотр автомобиля экспертами не производился.

В деле (л.д.170) имеется ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием и вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составлявших протокол об административном правонарушении.

Как видно из протокола судебного заседания от 14.07.2010 г. заявленное ходатайство судом не рассмотрено, и постановлено решение по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что факт составления сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении от 02.04.2008 г. не может являться фактическим доказательством того, что местом ДТП является именно тот адрес, который указан в протоколе, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается заключением экспертизы, согласно которого повреждения автомобиля не могли образоваться в результате наезда на угол лестницы, расположенный у дома <адрес обезличен> в г.Сочи. Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что истцом в страховую компанию предоставлены недостоверные сведения о месте и времени ДТП, в связи с чем, ему правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Протокол, а также постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2008 г. (л.д.11-12), о нарушении водителем автомобиля Шевроле Лачети г/н №№. п.п.9.10 правил дорожного движения 02.04.2008 г. в 06.40 ч. в г. Сочи по ул. <адрес обезличен>, и совершении наезда на препятствие, в установленном законом порядке не признаны незаконными. А потому содержащиеся в них сведения являются обоснованными и должны были быть приняты судом ко вниманию, наряду с иными установленными по делу доказательствами. Экспертное заключение, положенное в основу решения об отказе в иске, постановлено на основании материалов гражданского дела и имеющихся в деле светокопий фотографий о повреждениях. Автомобиль эксперты не осматривали, на место ДТП не выезжали. Установить обстоятельства по делу могли бы показания работников ГИБДД, выезжавших на место ДТП. Однако данное ходатайство представителя истца судом вообще не рассмотрено.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами, добытыми доказательствами и в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.07.2010 г. по делу по иску Зейтуняна Георгия Айковича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда- отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Зейтуняна Георгия Айковича – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи