Решение

Судья – Завгородняя О.В. Дело № 33-15261/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыковановой Л.А. на решение Красноармейского районного суда г. Краснодара от 08.06.2010 г. по делу по иску Рыковановой Любови Андреевны к Копытову Сергею Васильевичу об установлении границы земельного участков.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рыкованова Л.А. обратилась в суд с иском к Копытову С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указала, что после смерти матери она приняла наследство, и оформила на свое имя право собственности на наследственное имущество – жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> в х. Трудобеликовском. Смежный участок занимает ответчик, его земельный участок снят с кадастрового учета по решению Красноармейского районного суда от 03.04.2007 г. Она же провела работы по подготовке межевого плана своего участка, однако ответчик отказался его подписать, что лишает ее возможности поставить участок на кадастровый учет. Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в оформлении документации и установлению границ смежных участков.

Впоследующем, истица изменила свои требования, просила определить границу между смежными земельными участками №464 и №466 ул. <адрес обезличен> в х. Трудобеликовском по наземному сооружению Г5, которое значится в ее техническом паспорте как колодец.

Решением Красноармейского районного суда г. Краснодара от 08.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Рыкованова в своей кассационной жалобе указала, что с решением суда не согласна. Отказав в иске, суд, в связи с отказом ответчика согласовать границы, фактически не разрешил возникший спор. Вывод о том, что граница между смежными участками была определена в 1994 г. прежними владельцами и существует более 15 лет, опровергается материалами дела и несостоятельна. Судом также не обсужден вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Просит решение суда отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Копытов С.В. указал, что истицей не представлено доказательств того, что граница между участками была перенесена в 1994 г., доводы о наличии спора по границам еще у прежних собственников, надуманны и не подтверждены. Истица фактически спорит не о границе земельного участка, а о колодце, который в настоящее время находится на его земельном участке. Он границу не менял, забор поставил по существующей меже. Подписать акт согласования по фактически существующей границе он не возражает. Доводы о нарушении судом процессуальных норм, необоснованны, выводы эксперта она не оспаривала, ходатайство о назначении повторных экспертиз в суде не заявляла. Просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого районным судом решения.

Установлено, что истица согласно свидетельств о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ее матери Толстовой П.Н., умершей 31.08.2008 г., является собственником <адрес обезличен> земельного участка площадью 3200 кв.м. по <адрес обезличен> в х. Трудобеликовском Красноармейского района Краснодарского края.

Ее сосед (ответчик по делу) является собственником <адрес обезличен> в х. Трудобеликовском Красноармейского района Краснодарского края.

Как указал суд первой инстанции, Копытов приобрел соседний участок в 2005 г., капитальный забор он поставил по уже существующей ранее меже, граница между участками была установлена и существует более 15 лет, все это нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается как пояснениями представителя администрации сельского поселения, так и экспертным осмотром и техпаспортом <адрес обезличен>.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Утверждение истицы о существовании иной границы смежных участков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То, что в ее техпаспорте значится колодец, действительности находящийся на участке ответчика, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком границ межевания, поскольку техпаспорт не является правоустанавливающим документом на землю, сведения в него вносятся как с выездом на место, так и со слов заказчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, несостоятельны, поскольку ходатайств о назначении повторной экспертизы истица не заявляла.

Ответчик, как следует из его возражений на касжалобу, не возражает подписать акт согласования границ по уже существующей меже, что свидетельствует о наличии у истицы возможности поставить принадлежащий ей участок на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда г. Краснодара от 08.06.2010 г. по делу по иску Рыковановой Любови Андреевны к Копытову Сергею Васильевичу об установлении границы земельного участков – оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыковановой Любови Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи