Решение

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-15355/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Евко Анны Николаевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10.06.2010 г. по делу по иску Евко Людмилы Степановны к Евко Николаю Дмитриевичу, Евко Анне Николаевне, Ейскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Евко Л.С. обратилась в суд с иском Евко Н.Д., Евко А.Н., Ейскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что с 2004 по 2009 г. состояла в зарегистрированном браке с Евко Н.Д., который в 1996 г. по договору купли-продажи приобрел 6\25 долей жилого <адрес обезличен> в г.Ейске. В период брака были произведены существенные улучшения в указанном жилом помещении. После расторжения брака, она 05.11.2009 г. обратилась в суд с иском о признании права совместной собственности на жилое помещение ответчика и его разделе. Однако в период рассмотрения судом заявленного ею иска, ответчик подарил указанный объект недвижимости своей дочери Евко А.Н. Полагает, что договор дарения совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и с целью уклонения от исполнения обязательств по разделу супружеского имущества.

В связи с чем, просила суд признать договор дарения недействительным, и аннулировать запись регистрации об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Евко А.Н. в своей кассационной жалобе указала, что с решением суда не согласна. Указанный объект недвижимости был приобретен ее отцом в 1996 г. в период брака с ее матерью Токарской Н.А., брак с которой был расторгнут 24.09.2004 г. С истицей отец зарегистрировал брак 26.11.2004 г., и они стали проживать в принадлежащей отцу доли дома по указанному адресу. В настоящее время брак между ними расторгнут, совместных детей они не имеют. 27.02.2010 г. отец подарил ей принадлежащую ему долю <адрес обезличен> в г.Ейске. Сделка прошла государственную регистрацию, а потому оснований к признанию недействительным договора дарения, по ее мнению, не имелось.

Просит решение суда отменить, дело возвратить в суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истица с 26.11.2004 г. состояла в зарегистрированном браке с Евко Н.Д.

Решением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 14.12.2009 г. брак, заключенный Евко Л.С. и Евко Н.Д. расторгнут.

Из приобщенного к делу договора дарения от 27.02.2010 г. (л.д.8-9) следует, что Евко Н.Д., 1935 г. рождения, передает безвозмездно в собственность своей дочери Евко А.Н. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 24/100 доли земельного участка площадью 728,0 кв.м. с кадастровым номером №№ с размещенными на нем 6/25 долями жилого <адрес обезличен> в г.Ейске.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2010 г. (л.д.10-11), собственником указанных долей дома и земельного участка по адресу г.Ейск, <адрес обезличен>, числится Евко А.Н.

Суд свое решение об удовлетворении заявленных требований мотивировал тем, что Евко А.Н. в права собственника спорной доли не вступила, проживает на Украине, оплата коммунальных платежей производится истицей и Евко Н.Д., передача имущества по договору дарения фактически не состоялась, поскольку Евко Н.Д. продолжает осуществлять права собственника указанного дома, и что дарение осуществлено с целью вывода указанного имущества из спора, и является классическим примером мнимой (фиктивной) сделки.

Данный вывод суда является неправильным.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

В силу положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

Спорный объект недвижимости является добрачной собственностью Евко Н.Д., приобретен им за 8 лет до регистрации брака с истицей, и подарен им своей дочери после расторжения брака с Евко Л.С.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истицы на указанный объект недвижимости.

То обстоятельство, что она проживает и оплачивает коммунальные платежи, не дают оснований утверждать о наличии у нее каких-либо прав на указанное имущество.

Сведений о наличии в производстве суда иска Евко Л.С. о признании за ней права совместной собственности и раздела имущества, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о намеренном выводе ответчика указанного имущества из имеющегося между сторонами спора, голословен и ничем не подтвержден.

Установленные законом запрещения и ограничения дарения (ст.ст.575-576), по которым Евко Н.Д. лишен был возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, судом не установлены.

При таких основаниях, у суда не имелось оснований к признанию договора дарения недействительным, а постановленное по делу решение нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку имеется необходимость в проверке доводов истицы о наличии в производстве суда заявленного ею иска о признании права совместной собственности и раздела имущества, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу. В случае подтверждения указанных сведений, суду надлежит решить вопрос об объединении указанных дел в одно производство. Следует проверить доводы Евко Л.С. о ее вкладе в спорное имущество, каков размер вложений, после чего, принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Евко Анны Николаевны – удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10.06.2010 г. по делу по иску Евко Людмилы Степановны к Евко Николаю Дмитриевичу, Евко Анне Николаевне, Ейскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора дарения недействительным – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи