Решение

Судья – Лебедь В.Н. Дело № 33-18041/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Гордейчук Е.Б.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Рогалевич И.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Теплотехника» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 29.07.2010 г. по делу по иску Авдеева Александра Анатольевича к ООО «Теплотехника» о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Авдеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Теплотехника» о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности прораба с 2002 по 29.01.2010 г., уволен по собственному желанию. Однако трудовую книжку ему не выдали, на его требования о выдаче отвечают отказом, ссылаясь на необходимость внесения им денежных средств (неполученной прибыли предприятия). Ввиду отсутствия трудовой книжки он лишен возможности устроиться на работу, погашать кредит, полученный в банке.

В связи с чем, просил суд в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 72000 руб. (из расчета ежемесячного заработка в сумме 12000 руб.), и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 29.07.2010 г.заявленные требования удовлетворены.

Ответчик в своей кассационной жалобе указал, что с решением суда не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Об этом праве кассационной инстанции говорится и в п.13 Постановления №12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно положений ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 56 УК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела (л.д.11), ответчиком представлен акт от 29.01.2010 г. о том, что расписавшись в ознакомлении с приказом об увольнении, истец отказался расписываться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, и не забрал свою трудовую книжку. Заставить его получить трудовую книжку не представилось возможным.

Данному акту суд никакой оценки не дал, составившие его лица в суд не вызывались, и не опрашивались.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства 29.07.2010 г., за получением трудовой книжки истец не обращался, расчет при увольнении истец получил, поданный им иск, по его мнению, является злоупотреблением права.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за получением трудовой книжки.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с невыдачей трудовой книжки, судом проигнорированы требования ст. 139 Трудового Кодекса РФ об исчислении средней заработной платы, а также содержащиеся п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в ред. Постановления №63 от 28.12.2006 г., по которому в порядке ст.139 ТК РФ следует определять средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи при увольнении работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать обоснованным и законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и вынести решение на основании установленных обстоятельств и в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Теплотехника» - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 29.07.2010 г. по делу по иску Авдеева Александра Анатольевича к ООО «Теплотехника» о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки– отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи