Решение

Судья –Кантимир И.Н. Дело № 33- 18039­­/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Гордейчук Е.Б.

По докладу Новиковой Ю.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Плотникова Александра Алексеевича на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2010 г. по делу по иску Плотникова Александра Алексеевича к Звонцову Андрею Львовичу, ООО «Группа СВС» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Плотников А.А. обратился в суд с иском к Звонцову А.Л., ООО «Группа СВС» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что в 2009 г. им приобретен автомобиль Ситроен С-4 рус., поставил его на учет в ГИБДД.

В марте текущего года на приобретенный им автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Полагает, что поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении Звонцова А.Л. на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.08.2006 г., возбуждено спустя более 4 лет после вынесения решения, и предъявлено к исполнение по истечении срока для исполнения, исполнительное производство должно быть или исполнено или прекращено.

Наложенный на принадлежащий ему автомобиль арест нарушает его права по пользованию и распоряжению, и в силу положений ст. 304 ГК РФ он вправе требовать устранения нарушения своих прав.

В связи с чем, просил суд освободить указанное имущество от ареста, и приостановить исполнительное производство по делу.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Плотников А.А. в кассационной жалобе указал, что с решением суда не согласен. Поскольку по решению суда со Звонцова взыскана сумма долга покредитному договору, по его мнению, кредитный договор с ним был расторгнут. Просит решение суда отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого районным судом решения.

Установлено, что истец по договору купли-продажи от 27.04.2009 г., заключенного с ИП Моисеевой О.В., является собственником автомобиля Ситроен С-4 рус., **.**.****, идентификационный номер (VIN) , что подтверждается и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21).

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.08.2006 г., вступившим в законную силу (л.д.4-6), со Звонцова А.Л. в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 23456,15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦРБ РФ на день исполнения решения, и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога – автомобиль Ситроен С-4 идентификационный номер (VIN) .

Как следует из текста указанного судебного решения, 25.08.2005 г. Звонцов А.Л. и Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» заключили договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля Ситроен С-4 идентификационный номер (VIN) , а также договор залога указанного автомобиля.

19.10.2005 г. Звонцов А.Л. продал указанный автомобиль АгеевуВ.В., последний продал через ИП Моисееву О.В.-Плотникову А.А.-истцу по делу.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2010 г. (л.д.8) следует, что производство возбуждено на основании поступившего из Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль Ситроен С-4.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд свое решение мотивировал тем, что решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.08.2006 г., вступило в законную силу 21.08.2006 г., исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве 21.08.2009 г., т.е. предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. Спорный автомобиль являлся средством обеспечения обязательства по кредитному договору и находился в залоге обеспечения обязательств. Переход права собственности на имущество, находящееся в залоге, не прекращает права залога.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее истцу транспортное средство совершены правомерно на основании судебного решения, вступившего в законную силу и выданного исполнительного листа. Данный автомобиль принадлежит банку, и приобретен истцом после вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.08.2006 г., которым обращено взыскание на спорный автомобиль.

Юридически значимые обстоятельства определены верно.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Доводы кассационной жалобы признаны неубедительными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2010 г. по делу по иску Плотникова Александра Алексеевича к Звонцову Андрею Львовичу, ООО «Группа СВС» об освобождении имущества от ареста– оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотникова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи