Решение

Судья – Дело № 33- 18214­­/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аракелян Анжелы Меружановны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от. 29.07.2010 г. по делу по иску Аракелян Анжелы Меружановны к Мелконяну Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Аракелян А.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 19.12.1009 г. в 21.10 ч. в станице Тверской Апшеронского района на ул. Ленинградской напротив дома №82 Мелконян С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н №№, выехал на встречную полосу движения, а затем на обочину, и наехал на нее, причинив ей вред здоровью средней тяжести (сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки и бедра), в результате чего она находилась на лечении в больнице, испытывая боль и нравственные страдания. Виновными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 27230 руб., а также моральный вред в размере 25000 руб., которые она просила взыскать с ответчика.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.07.2010г. в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы взыскано 25000 руб., в возмещении материального ущерба отказано.

Аракелян А.М. в своей кассационной жалобе указала, что с решением суда не согласна. Причиненный ей материальный ущерб складывается из понесенных затрат на приобретение лекарств на сумму 3396 руб., трости в сумме 128 руб., необходимой ей для передвижения в результате повреждения левой ноги, затрат на проведение компьютерной томографии головного мозга по направлению Апшеронской ЦРБ, в сумме 1522, 50 руб., медицинского освидетельствования в сумме 905 руб., затрат на бензин, израсходованный для поездки в г.Белореченск для освидетельствования, дачи объяснений в ГИБДД и получений копий документов, в Белореченский суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, затрат на дополнительное питание в сумме 316 руб, на проведение массажа в сумме 4000 руб.,порчи принадлежащего ей сотового телефона стоимостью 6000 руб., порче одежды (брюк и колготок) на сумму 700 руб., понесенных расходов по составлению искового заявления в сумме 400 руб. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал никакой оценки представленным ей доказательствам, объяснениям, безмотивно отказал в допросе свидетелей, и необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба. Представленные ею документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и представлены ею в подлинниках. Не рассмотрены ее требования о возмещении затрат, понесенных по оплате услуг представителей в сумме 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что последствия полученной по вине ответчика травмы имеют место до настоящего времени, она продолжает проходить лечение. С 6 по 16 июля сего года находилась на стационарном лечении в Апшеронской ЦРБ, направлена на обследование в Краснодарскую краевую больницу. В результате ДТП у нее навсегда ухудшилось зрение. Ответчик не только не оказал ей никакой помощи, но даже не принес извинений. Просит решение суда отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 19.12.2009 г. в 21ч.10 мин. В ст. Тверской Апшеронского района Краснодарского края на ул. Ленинградской, напротив дома №82, Мелконян С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21-83 г/н №№, в нарушение требований п.п.1.5 и 9.1 ПДД РФ, двигался по левой стороне проезжей части дороги, предназначенной для транспортного потока встречного направления и допустил наезд на пешехода Аракелян А.М., двигающуюся по левому краю проезжей части навстречу транспортному потоку, причинив Аракелян А.М. вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Апшеронского района Краснодарского края от 21.12.2009 г. (л.д.74), Мелконян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставил место дорожно-транспортного происшествия после наезда на Аракелян А.М.)

Согласно приобщенного к делу заключения от 20.12.2010 г.(л.д.7-8), Аракелян А.М., в связи с наездом на нее автомобиля под управлением ответчика 19.12.2009 г., причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, сопровождающегося развитием астено-невротического синдрома, ушибленной раны левого бедра, ушиба мягких тканей грудной клетки, правовой голени, повлекшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Длительное время истица находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.58-60,80,97), неоднократно находилась на стационарном лечении в больнице.

Из представленных истицей медицинских документов видно о полученных назначениях, выданных направлениях на исследование, а также жалобах в связи с полученными в результате ДТП травмами (л.д.48-57, 81-82, 96, 98-100).

Согласно требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд указал, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба, заключающуюся в приобретении лекарственных средств с учетом назначения лечащего врача, эти требования удовлетворению не подлежат.

Однако, как видно из материалов дела (л.д.14), требования о возмещении материального вреда истицей заявлены не только о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение лекарств, но и за проведение медицинских исследований, приобретение трости, дополнительного питания, массаж, потраченных денег на приобретение бензина в связи с необходимыми поездками, повреждения ее одежды в результате ДТП; денег, потраченных на составление искового заявления, и пр. расходов на общую сумму 27227, 37 руб.

Из имеющихся в материалах дела ксерокопий товарных и кассовых чеков (л.д.15-26), а также их подлинников (л.д.83-95, 101) видно о приобретении истицей указанных в расчете иска товаров, в связи с причиненным ей ДТП вредом.

Судом никакой оценки имеющимся в деле доказательствам причинения материального ущерба, не дано, и необоснованно и незаконно отказано в их удовлетворении.

Не рассмотрены судом и требования о возмещении затрат на написание искового заявления (л.21), и оплаты услуг представителя согласно представленных квитанций (л.д.85).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснений, усматривается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом

суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования в части компенсации причиненного морального вреда, суд в основу решения о взыскании с ответчика в пользу истицы 25000 руб., положил, как следует из протокола судебного заседания, мнение ответчика и его представителя о желании возместить его именно в таком размере, мотивируя свой вывод лишь одним – требованием разумности.

При этом доводы истицы о полученных ею травмах, длительном нахождении на лечении, нуждаемости в лечении и в настоящее время, невозможности видеться со своим малолетним ребенком в связи с нахождением в больнице, остались без внимания суда.

На основании изложенного, решение суда, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Аракелян Анжелы Меружановны – удовлетворить.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29.07.2010г. по делу по иску Аракелян Анжелы Меружановны к Мелконян Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи