Судья Беспалов А.В. Дело № 33-2157/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Стрыгиной С.С.,

судей: Метова О.А., Старосельской О.В.,

по докладу - Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар – Садовской О.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучер И.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес обезличен>. Ею был возведен на данном участке многоквартирный пятиэтажный жилой дом, при наличии разрешения на строительства двухэтажного индивидуального жилого дома. При обращении в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с целью введения спорного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, ей было в этом отказано, в связи с тем, что объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям, установленным в разрешении на строительство. В результате чего вынуждена обратится в суд.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда перовой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Кучер И.Н.принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу:г. Краснодар, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Разрешением на строительство , выданным **.**.**** администрацией ПВО г.Краснодар разрешено строительство объекта капитального строительства двухэтажного жилого дома.

Согласно техническому паспорту, от **.**.**** изготовленному Краснодарским отделением филиала ФГУП «Росстехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес обезличен>, Кучер И.Н. был возведен многоквартирный 47-квартирный пятиэтажный жилой дом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аякс-Оценка» от **.**.**** жилой дом, возводится в соответствии с требованиями: СНиП 31-01-2003, СНиП П-7-81*, СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302- <адрес обезличен>), СанПиН 2.1.2.2645 10, ФЗ РФ от **.**.**** "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> 11, не угрожает жизни и здоровью граждан. Имеется техническая возможность подключения жилого дома, к сетям водопровода, электроснабжения и канализации.

Из технических условий, выданных Филиалом ОАО «НЭСК-элекстросети» «Краснодарэлектросеть» от **.**.**** следует, что техническая возможность подключения жилого дома по <адрес обезличен>, имеется.

При обращении истицы в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с целью сдачи спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, ей было в этом отказано письмом , в связи с тем, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект может служить технический паспорт, подтверждающий факт возведения индивидуального жилого дома и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен такой объект.

Судебная коллегия полагает, что судом было принято законное решение, так как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, возведен Кучер И.Н. на принадлежащем ей земельном участке при наличии разрешения на строительство, спорное строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно тщательно проверил доводы и возражения сторон и с учетом представленных доказательств постановил законное решение.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2010 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________________

Судьи : ________________ _________________