Решение

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-2608/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Харченко И.Д. – Глебовой И.В. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2010 года отказано в принятии искового заявления Харченко И.Д. к Харченко А.Б. об исключении из описи ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, квартал , уч. , кадастровый <адрес обезличен>

В частной жалобе представитель Харченко И.Д. – Глебова И.В. просит определение судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что не было оснований для отказа в принятии ее иска.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для отказа в принятии искового заявления Харченко И.Д., по мнению судьи, послужило то основание, что требования об отмене обеспечения иска, наложенные на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2009 г. по ходатайству следователя по ОВД следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю в рамках расследования уголовного дела по обвинению Харченко А.Б. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

По мнению судьи в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В связи с этим, суд отказал в принятии искового заявления, так как согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом судьи.

По смыслу п. ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество допускается лишь по обязательствам его собственника.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительным документам допускается лишь на имущество, принадлежащее должнику.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства признается неприкосновенность собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права собственника могут быть защищены способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона).

Освобождение имущества от ареста, находится в рамках гражданскою судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (иски об освобождении имущества от ареста).

В Комментарии к УПК РФ говорится, что «заявления третьих лиц об освобождении имущества от ареста, наложенного следователем, представляют собой спор о праве гражданском и подлежат рассмотрению судом в соответствии с общими правилами ГПК».

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение. При рассмотрении дела оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2010 года – отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________