Решение

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-2406/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Фомичева А.В., Фомичева А.А., представителя Фомичевой Н.А. – Пушкарь С.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** исковые требования Фомичева А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Фомичева А.В. на земельный участок - удовлетворе­ны частично: за Фомичевым А.А. признано право собственности на ? часть земельного участка с кадастровым номером <адрес обезличен> общей площадью 800 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель поселений, расположен­ный по адресу: <адрес обезличен>, а также признано право собственности на ? часть, расположенного на указанном земельном участке жилого дома; взыскано с Фомичева А.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.; признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Фомичева А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>­вая, 5.

Исковые требования Фомичевой Н.А. о признании земельного уча­стка по <адрес обезличен> в г. <адрес обезличен>ю 800 кв.м. и расположенного на нем жило­го дома совместной собственностью супругов, уменьшении доли в праве собственности Фо­мичева А.В. с целого до ? на земельный участок, выделении ей в собственность ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, выделении Фомичеву А.В. автомобиля <данные изъяты> и взыскании в её пользу ? стоимости ав­томобиля удовлетворены частично: ? часть земельного участка площадью 800 кв.м. по <адрес обезличен> и ? часть расположенного на нем жилого дома признаны со­вместной собственностью супругов Фомичева А.В. и Фомичевой Н.А.; за Фомичевой Н.А. признано право собственности на ? часть земельного участка с кадастровым номером <адрес обезличен> общей площадью 800 кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель поселений, расположен­ный по адресу: <адрес обезличен>, а также признано право собственности на ? часть, расположенного на указанном земельном участке жилого дома; взыскано с Фомичевой Н.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.; за Фомичевым А.В. признано право собственности на ? часть зе­мельного участка с кадастровым номером <адрес обезличен> общей площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель поселений, расположенный по адре­су: <адрес обезличен>, а также признано право собственности на ? часть, распо­ложенного на указанном земельном участке жилого дома; в собственность Фомичева А.В. выделен автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <адрес обезличен>; взыскано с Фомичева А.В. в пользу Фомичевой Н.А. стоимость ? доли автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Этим же решением отказано в иске Фомичева А.В. к Фомичевой Н.А. о взыскании суммы совместно нажитого долга по кредитному договору от **.**.****

В кассационной жалобе Фомичев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение, которым разделить между Фомичевой Н.А. и Фомичевым А.В. сумму совместно нажитого долга по кредитному договору <данные изъяты> от **.**.**** в размере <данные изъяты> рубля; признать за Фомичевой Н.А. 1/2 суммы установленного судебным приказом Мирового судьи суд. участка Западного административного округа <адрес обезличен> по делу долга, в размере <данные изъяты> рубля. Указывает, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи.

В кассационной жалобе Фомичев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Фомичевой Н.А. – Пушкарь С.С. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Фомичева А.А., Фомичеву Н.А., представителя Фомичевой Н.А. – Пушкарь С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Фомичев А.В. состоял с Фомичевой Н.А. в зарегистрированном браке с **.**.**** На основании договора купли-продажи от **.**.**** Фомичевым А.В. был приобретен земельный участок площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. На имя Фомичева А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от **.**.****

Одновременно из материалов дела следует, что соглашением от **.**.****, составленным между Фомичевым А.А. и Фомичевым А.В., стороны путем объединения денежных средств, предусмотрели порядок приобретения спорного земельного участка и строительства жилого дома: внесенное участниками имущество, а также вновь созданное имущество признается общей долевой собственностью. Нотариального согласия супруга на подписания указанного соглашения законом не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Фомичева Н.А. знала о покупке земельного участка и строительстве жилого дома на два входа, то есть одобряла действия супруга.

Фомичевым А.А. суду были представлены убедительные доказательства подтверждающие вложение им личных средств в приобретение земельного участка и строительство жилого дома, тогда как Фомичевой Н.А. доказательств того, что спорное имущество приобретено исключительно за счет супружеских средств, суду не представлено.

Только то обстоятельство, что спорное имущество было зарегистрировано на мужа истицы в период брака, не является бесспорным основанием для отказа в иске Фомичеву А.А.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время бра­ка, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятель­ности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие спе­циального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в воз­мещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреж­дения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги паи вклады доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания п. 3 ст. 39 СК РФ следует, что в состав имущества нажитого в период брака включаются также имеющиеся долги супругов.

Абзацем 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 11 1998 г № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» пре­дусмотрено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения об­щего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совме­стной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Фактические семейные отношения между Фомичевой Н.А. и Фомичевым А.В. пре­кратились в конце 2007 года. С указанного периода совместное хозяйство также не велось.

Указанные обстоятельства являются основанием для неприменения режима общего имущества супругов к долгу, возникшему из Кредитного договора от **.**.****

Следовательно, ответственность по обязательству, возникшему из Кредитного договора от **.**.**** Фомичёв А.В. несёт самостоятельно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства относительно отсут­ствия возможности отнесения долга по кредитному договору к совместно нажитому супру­гами, так как полученные Фомичевым А.В. денежные средства были израсходованы на предпринимательские нужды, а не на нужды семьи.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано принято решение об отказе Фомичеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб в остальной части так же необоснованные, поскольку судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам и сделаны объективные выводы.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб Фомичева А.В., Фомичева А.А. и Фомичевой Н.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Фомичева А.В., Фомичева А.А., представителя Фомичевой Н.А. – Пушкарь С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________