Судья Вдовиченко Г.И. Дело № 33-2545/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Одинцова В.В.,

судей: Стрыгиной С.С., Поповой С.К.,

по докладу - Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самойленко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Самойленко И.А. обратилась в суд с иском к Радостеву К.Г. взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, в июне 2008г. по просьбе мужа она заняла Радостеву К.Г. <данные изъяты> руб. **.**.**** деньги были переданы ответчику сроком на 1 год с выплатой от основной суммы долга 5 % ежемесячно. Расписку в подтверждение данного договора займа ответчик написал **.**.**** С июля 2008г. ответчик выплачивал ей проценты, однако с декабря 2008 г. выплаты прекратил. По наступлении срока исполнения обязательств по возврату всей суммы ответчик просил немного подождать, поясняя, что задержка вызвана уважительными причинами. Долг ответчиком до настоящего времени не выплачен. С учетом изложенного Самойленко И.А. просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, 5% от суммы долга за период с декабря 2008г. по июнь 2009г. - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, предъявив встречный иск о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указал, что ответчик и покойный супруг истицы - Самойленко И.Э. - были сослуживцами, состояли в приятельских отношениях. В 2008 г. Радостев К.Г. познакомился с Кукиным В.В., который занимал для развития своего бизнеса денежные средства под 5% ежемесячно. Поскольку воспользоваться предложением Кукина В.В. означало выгодное вложение денежных средств, Радостев К.Г. предложил Самойленко И.Э. передать Кукину В.В. в долг какую-либо сумму. Таким образом, **.**.**** с согласия истицы Самойленко И.Э. передал Кукину В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 5 % ежемесячно. **.**.**** Радостев К.Г., поддавшись уговорам Самойлекнко И.А, **.**.**** написал Самойленко И.А. расписку что он занял у Самойленко И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом никаких денежных средств он не получал, а целью написания расписки было желание гарантировать Самойленко И.А. возврат ей Кукиным денежных средств. При этом, при передаче Радостевым К.Г. Самойленко И.А. указанной расписки Радостев К.Г. потребовал от Самойленко И.А. уже в качестве своих гарантий расписку от **.**.****, подтверждающую передачу денежных средств Самойленко И.А. Кукину В.В., и истица передала Радостеву К.Г, указанную расписку. Кукин В.В. добросовестно выплачивал проценты вплоть до декабря 2008г., а Радостев К.Г. передавал их Самойленко И.А. В конце 2008г. Кукин В.В., ссылаясь на временные финансовые трудности, прекратил выплату процентов, а затем и вовсе перестал выходить на связь. В настоящее время стало известно, что в отношении Кукина В.В. возбуждено уголовное дело по ст. ст. 145, 159 УК РФ. На основании изложенного просил суд признать договор займа между Самойленко И.А. и Радостевым К.Г. незаключенным по его безденежности, а в удовлетворении иска Самойленко И.А. к Радостеву К.Г. отказать.

Самойленко И.А. и ее представитель встречный иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Самойленко И.А. отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Радостева К.Г. о признании договора займа незаключенным.

В кассационной жалобе Самойленко И.А. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Радостева К.Г. и отказывая в иске Самойленко И.А., суд пришел к выводу, что ответчик не получая от истицы денег, написал ей расписку о получении от нее денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. Данная расписка написана под влиянием истицы, ее родственников и его коллег. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их противоречащими материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик своей распиской, составленной **.**.****, подтвердил получение от истицы денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., сроком на один год под пять процентов ежемесячно. То обстоятельство, что расписка о получении денежных средств написана спустя два месяца после получения суммы долга, не может служить бесспорным доказательством того, что указанные в расписке средства не передавались и расписка является безденежной.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд, что указанные средства были переданы ни ему, а другому лицу – Кукину В.В. мужем истицы, а ответчик, испытывая жалость, желание помочь, под давлением истицы ее родственников и своих сослуживцев, написал расписку о займе денежных средств, являются голословными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.

Представленная ответчиком суду расписка о займе мужем истицы Кукину И.Э. денежных средств, не является доказательством для признания договора займа между истицей и ответчиком незаключенным по основаниям его безденежности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица, в подтверждение своих требований, представила суду допустимые доказательства, в то время как ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске Самойленко И.А. и удовлетворении встречного требования Радостева К.Г.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает принять новое решение, которым иск Самойленко И.А. удовлетворить. Взыскав в ее пользу с Радостева Г.К. сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, 5% от суммы долга за период с декабря 2008г. по июнь 2009г. – <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере – <данные изъяты> руб., расчет процентов имеется в материалах дела (л.д.26). Во встречном иске Радостеву К.Г., отказать.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2010 года и отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Самойленко И.А. к Радостеву К.Г. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Радостева Константина Геннадьевича в пользу Самойленко Ирины Анатольевны сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты по договору в размере – <данные изъяты> рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 119 753 руб.

Всего взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб).

Во встречном иске Радостева Г.К. к Самойленко И.А. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: