Судья Карасева Л.Г. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**.**.****

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда в составе:

председательствующего – Стрыгиной С.С.,

судей: Поповой С.К., Старосельской О.В.,

по докладу - Стрыгиной С.С.

при секретаре Натхо Б.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО <адрес обезличен> – Садовской О.Б. на решение Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.****

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская Л.М. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником 26/100 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а ее сын - Чернявский И.В., является собственником 24/100 доли. В 1995 году к жилому дому «Б» по адресу: <адрес обезличен> ею была произведена пристройка литер «Б1», представляющая собой одноэтажное строение. Она обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанной пристройки на территории домовладения, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного, она вынуждена обратиться в суд

Представитель Администрации МО г. Краснодар возражала против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо - Чернявский И. В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворенны.

В кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар – Садовской О.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представители ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда перовой инстанции.

Из материалов дела усматривается, истица является собственником 26/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается решением народного суда <адрес обезличен> от **.**.**** и Свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****

В 1995 году к жилому дому «Б» по адресу: <адрес обезличен> ею была произведена пристройка литер «Б1», которая представляет собой одноэтажное строение, состоящее из:

- помещения - прихожая площадью 7,2 кв.м;

- помещения - жилая комната площадью 16,2 кв.м;

- помещение № И - жилая комната площадью 10,5 кв.м. Общая площадь пристройки - 33,9 кв.м., жилая площадью - 26,7 кв.м.

Истица обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар для получения разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажной жилой пристройки литер «Б1» на территории домовладения, но ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с техническим заключением от **.**.**** специалистов ГУП Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект», Заключением Отдела государственного пожарного надзора от **.**.**** .24.22-846, а также Заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от **.**.**** к выполненным строительным конструкциям пристройки литер «Б1», конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и в комплексе со строением литер «Г4», отвечают требованиям СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.1002-00 и СНиП 21.01-97*.

Поскольку возведенная истицей пристройка отвечает всем требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан, суд правомерно удовлетворил ее требования.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно тщательно проверил доводы и возражения сторон и с учетом представленных доказательств постановил законное решение.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________________

Судьи : ________________ _________________