Судья Сорокодумова Н.А. Дело № 33-2080/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Стрыгиной С.С.,

судей: Метова О.А., Старосельской О.В.,

по докладу - Стрыгиной С.С.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар – Садовской О.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко О.С. и Сидоренко Э.С. обратились в суд с иском к Администрации МО <адрес обезличен> и ПГСК о признании права собственности на гаражные боксы. Требования мотивированы тем, что истцы являются владельцами гаражного бокса и . Все паевые взносы в кооператив выплачены. С момента вступления в кооператив они пользуются боксам, оплачивают услуги, предоставленные энергоснабжающей организацией, тепловой сетью, а также услуги по вывозу бытового мусора. Однако оформить права во внесудебном порядке не могут, так как ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес обезличен> не может выдать кадастровые паспорта.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПГСК-88, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда перовой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются владельцами гаражного бокса и в ПГСК по <адрес обезличен>. Согласно справкам ПГСК Сидоренко О.С. и Сидоренко Э.С. задолженности по оплате взносов в ПГСК не имеют.

Из писем Отдела государственного пожарного надзора <адрес обезличен>, следует, что гаражные боксы и соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно техническим заключениям, конструкции боксов находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 21-02-99, в состав которого входят требования СНиП 21.01. -97*.

Экспертным заключением от **.**.**** по результатам санитарно-эпидемиологической установлено, что строения соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, СНиП **.**.****-87.

Земельный участок не был занят кооперативом самовольно, что следует из решения № 21/15 от 13.01.1978 г. Краснодарского городского совета народных депутатов «О разрешении Краснодарскому производственному госплемобъединению строительства кооперативных гаражей боксового типа для сотрудников объединения в Ленинском районе города Краснодара по ул. Кореновской».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно­строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия не может не согласится с выводом суда об удовлетворении исковых требований, так как о паевые взносы истцами выплачены полностью, боксы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, безопасны для жизни и здоровья граждан, участок не был занят кооперативом самовольно.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно тщательно проверил доводы и возражения сторон и с учетом представленных доказательств постановил законное решение.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2010 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________________

Судьи : ________________ _________________