Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2607/2011 Судья: Кузнецова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «16» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Л.С. к В.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.С. обратился в суд с иском к В.Е. о взыскании денежных средств, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возврата по истечении срока хранения денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65243 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между Л.С. и В.Е. был заключен договор хранения денежных средств, по условиям которого В.Е. принял на хранение денежные средства в размере 700000 рублей сроком на два месяца, после истечения срока хранения денежные средства в размере 350000 рублей ответчиком были возвращены, оставшуюся часть денежных средств в размере 350000 рублей ответчик не возвратил до настоящего времени, несмотря на требование, направленное в адрес ответчика в июле 2009 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковые требования Л.С. удовлетворены частично. С В.Е. в пользу Л.С. в счет возврата по истечении срока хранения взысканы денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7349,68 рублей.

Воскресенский Е.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Истец Л.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца был доказан факт передачи В.Е. на хранение денежной суммы в размере 700000 рублей, часть которой, а именно 350000 рублей, были истцу возвращены, тогда как оставшаяся сумма не возвращена несмотря на требование, направленное в адрес В.Е. <дата> и полученное им <дата>. При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что помимо денежной суммы в размере 350000 рублей, им также была возвращена сумма в размере 240000 рублей без расписок в присутствии сотрудников ООО , поскольку при рассмотрении дела по существу его позиция в возврате суммы в размере 240000 рублей не была подкреплена относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи со следующим.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Стороной истца в материалы дела представлена расписка от <дата>, согласно которой В.Е. приняла на хранение от Л.С. 700000 рублей сроком на два месяца до <дата> /л.д. 21/. При этом судебная коллегия учитывает, что факт написания расписки и передачи денежных средств В.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела также усматривается, что Л.С. в адрес В.Е. была направлена требование (претензия) от <дата>, которая была получена ответчиком <дата>.

Денежные средства в размере 350000 рублей возвращены В.Е. Л.С. по распискам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> /л.д. 36 – 42/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности обоснованности предъявленных им требований о возврате денежной суммы в размере 350000 рублей.

При этом, Воскресенский Е.В. в ходе рассмотрения дела указывал, что денежная сумма в размере 240000 рублей выплачивалась истцу с <дата> при выплате заработной платы без оформления расписок, что может быть подтверждено показаниями свидетеля Т.

Согласно положениям ч. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор.

Таким образом, ответчику в ходе рассмотрения дела по существу надлежало представить суду письменные доказательства факта передачи им денежных средств в размере 240000 рублей, полученных им на хранение от Л.С., однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства В.Е. представлены не были.

Показания свидетеля Т. были правильно оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что показания свидетеля могут являться доказательствами, подтверждающими факт возврата денежных средств в размере 240000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 350000 рублей, переданных на хранение В.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору хранения, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, срок договора хранения истек, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем у Л.С. возникло право на получение невозвращенной денежной суммы, а у В.Е. обязанность по ее возврату.

Судебная коллегия также находит правомерным взыскание с В.Е. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 64968 рублей согласно приведенному в решении расчету.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, судебной коллегией проверен, является правильным, поскольку полностью отвечает условиям договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности обоснованности предъявленных им требований.

Также принимая во внимание, что исковые требования Л.С. удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно, применив положения статей 98 ГПК РФ, взыскал с В.Е. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7349,68 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что полученная по договору хранения сумма не была использована в личных целях, практически находилась у В.Е. несколько часов, а затем была выдана в виде заработной платы коллективу, в том числе и истцу, не опровергает изложенные выводы, не имеет правового значения, а потому не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу положений ст. 886, 891 ГК РФ В.Е. обязан возвратить денежные средства, переданные ему на хранение, в установленный договором срок и принять все необходимые меры для обеспечения их сохранности.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: