Решение

Судья – Чермит З.А. Дело № 33-2775/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанка России» Краснодарского отделения № 8619 – Окунева Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения обратился с иском в суд к Морозову С.А., Морозовой О.А., Подопригора В.В. о солидарном взыскании досрочно с ответчиков задолженности по кредитному договору от **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно - неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в сумме <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате пошлины в доход государства, оплаченной при подаче иска в суд в размере - <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения и Морозовым С.А. был заключен кредитный договор от **.**.****, согласно, которому банк взял на себя обязательство предоставить Морозову С.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на «неотложные нужды» на срок до **.**.**** по 19% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, банком был открыт ссудный счет и на основании заявления ответчика на выдачу кредита наличными выдал кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.****. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от **.**.**** с Морозовой О.А., от **.**.**** с Подопригора В.В. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным и одновременно с погашением сумм кредита. Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Как следует из пункта 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или надлежащего (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и (или) уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В нарушение условий кредитного договора Морозовым С.А. в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится в нарушение п. 2.5, 2.6 договора, последний платеж был произведен **.**.****.

Ответчик Морозов С.А. иск не признал.

Ответчики Морозова О.А. и Подопригора В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» Краснодарского отделения № 8619 – Окунев Д.В. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, указывает, что кредитный договор не является расторгнутым, следовательно, отсутствуют основания для признания прекращенным обязательства по договору.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Морозов С.А. и его представителя Морозова Н.С., представителя ОАО «Сбербанка России» Краснодарского отделения № 8619 – Чамокова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между АК СберБанк РФ (ОАО) в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения и Морозовым С.А. был заключен кредитный договор на выдачу кредита в размере 180 000 рублей на «неотложные нужды для целей личного потребления» под 19% годовых сроком до **.**.****. Поручителями по заключенному кредитному договору выступили Морозова О.А. и Подопригора В.В. На основании письменного заявления Морозова С.А. ему были выданы денежные средства наличными деньгами. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать полученный кредит, а также производить ежемесячно выплату процентов, однако, ответчиком Морозовым С.А. были нарушены условия кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** удовлетворен иск АК СберБанк РФ (ОАО) в лице филиала - Краснодарского отделения: с Морозова С.А., Морозовой О.А. и Подопригора В.В. солидарно и досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.**** и судебные расходы в общем размере 116 653 рубля 01 копейки.

В связи с чем, **.**.**** судебным приставом-исполнителем по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Морозова С.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности, взысканная с ответчиков решением суда от **.**.**** Морозовым С.А. погашена в полном объеме, названное решение суда фактически исполнено.

В подтверждение данному обстоятельству представителем Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России - Никифоренко О.А. в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю было подано заявление с просьбой окончить исполнительное производство в отношении Морозова С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору от **.**.**** в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения в связи с фактическим погашением **.**.**** по исполнительному листу от **.**.**** полностью на всю сумму долга, к данному заявлению был приложен расчет погашения задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор является расторгнутым, соответственно начисление процентов и неустойки, является необоснованным, поскольку проценты и неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежат взысканию как начисленные после расторжения кредитной сделки.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., и неустойки в размере <данные изъяты> коп., основанное на расторгнутом кредитном договоре, является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием всей суммы задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________