Решение

Судья – Федоренко Е.А. Дело № 33-16614/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Шуниной Л.П.

По докладу Новиковой Ю.В.

Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пищела Ольги Александровны на решение Советского районного суда г.Краснодара от 28.07.2010 г. по делу по иску Пищела Романа Александровича к Пищела Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад, судебная коллегии

У С Т А Н О В И Л А :

Пищела Р.А. обратился в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование требований указал, что является собственником ? доли двухкомнатной <адрес обезличен> в г.Краснодаре, ответчица является собственником другой доли. Ранее указанная квартира принадлежала их отцу. Ответчица препятствует ему во вселении в квартиру.

В связи с чем, просил суд обязать ответчицу не чинить препятствий ему в пользовании квартирой, и вселить его в нее.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 28.07.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В своей кассационной жалобе ответчик указала, что с решением суда не согласна. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, порядок пользования квартирой не определен, истец членом ее семьи не является, болеет туберкулезом.

Просит решение суда отменить, а дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого районным судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2010 г. наследником умершего 29.07.2009 г. Пищела А.С. является его сын – истец по делу.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2010 г. усматривается, что истец является собственником ? доли <адрес обезличен> в г.Краснодаре.

Из выписки из лицевого счета от 18.03.2010 г. видно, что в спорной квартире числятся зарегистрированными истец, ответчица и ее малолетняя дочь, 2009 г. рождения.

Удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, суд свое решение мотивировал тем, что в соответствии с положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, истцу, как собственнику квартиры, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а потому он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы не являются юридически значимыми для существа настоящего дела. С требованием об определении порядка пользования квартирой, ответчик не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридические обстоятельства и вынесено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 28.07.2010 г. по делу по иску Пищела Романа Александровича к Пищела Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении– оставить без изменения, а кассационную жалобу Пищела Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи