Решение

Судья – Марковнина С.Г. ДЕЛО № 33-19244/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Гордейчук Е.Б.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гильгенберг Марины Ювенальевны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09.08.2010 г. по делу по заявлению Гильгенберг Марины Ювенальевны об оспаривании решения главной аттестационной комиссии департамента образования и науки Краснодарского края.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гильгенберг М.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения главной аттестационной комиссии департамента образования и науки Краснодарского края.

В обоснование требований указала, что она работала директором школы №18 г. Апшеронска с 2002 г. по 11.05.2010 г. Решением Главной аттестационной комиссии Департамента образования и науки Краснодарского края от 29.04.2010 г. она признана не соответствующей высшей квалификационной категории. С указанным решением она не согласна. Данные выводы сделаны на основе выводов, подготовленных центром развития образования Апшеронского района при проведении экспертной комиссии на этапе проверки ее управленческой деятельности в период с 06.04.2010 г. Департаментом образования и науки разработаны критерии для оценки аттестуемых лиц на прохождение определенных должностей, занимаемых в образовательных учреждениях, с которыми она ознакомлена не была, и это повлекло нарушение ее прав. Полагает, что при ее аттестации никаких оценочных мероприятий не проводилось, экспертное заключение было составлено в Управлении образования, а не в ее школе. Экспертное заключение представлено ей на ознакомление по истечении двух дней после проведения экспертной оценки. При проведении экспертной оценки были допущены грубейшие принципы проведения аттестации, такие как открытость, коллегиальность, обеспечивающие объективное, гуманное и доброжелательное отношение к аттестуемым, поскольку во время ее аттестации, в возглавляемой ею школе проводилось служебное расследование в связи с обращением депутата Тахмазяна А.Е., по результатом которой ей объявлен выговор.

Кроме того, необоснованность решения главной аттестационной комиссии она видит и в том, что за период ее работы она имела неоднократные поощрения в виде благодарностей, почетных грамот, премий, которыми награждалась руководителями различных уровней. Награждена почетным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации», Администрацией Краснодарского края 22.09.2009 г. ей присвоено почетное звание «Ветеран труда». Результаты проведения ЕГЭ в ее школе достигли вышекраевого уровня. В период с 09.03.2010 по 18.03.2010 г. она прошла краткосрочное повышение квалификации. Ее заместитель Данилович Т.А., по результатам той же экспертной комиссии прошла аттестацию на высшую категорию.

В связи с чем, просила суд признать, что при проведении ее аттестации на высшую категорию по должности директора муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №18 управления образования муниципального образования Апшеронский район, были допущены грубейшие нарушения процедуры ее проведения, и отменить результаты аттестации.

Решением Апшеронского районного суда от 09.08.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Гильгенберг М.Ю. в кассационной жалобе указала, что с решением суда не согласна. Судом ее доводы приняты не были, проигнорирован и факт того, что экспертная группа не отразила представленные ею материалы. Выводы о ее несоответствии высшей квалификационной категории сделаны в форме общих фраз, без указания конкретных фактов.

Просила решение отменить, и дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия полагает жалобу необоснованной, и не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности виновного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», не подлежат рассмотрению по нормам главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании лицами решений, нарушающих избирательные права, внесении изменений и исправлений в записи гражданского состояния, об оспаривании нотариальных действий. При рассмотрении же дел по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия ( в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которого оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия, бездействия), соблюден ли порядок принятия решения, при этом следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, а также соответствует ли решение требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В обоснование поданного заявления Гильгенберг М.Ю. ссылается на нормы Трудового Кодекса РФ, в частности, положения ст.ст. 391-395 (рассмотрение индивидуальных трудовых споров, и сроки обращения в суд по ним). Однако, конкретной правовой нормы, регламентирующей порядок проведения аттестации педагогических работников, в ТК РФ нет. Вместе с тем, при рассмотрении судебной коллегии материалов настоящего гражданского дела приняты во внимание положения раздела 9 Трудового Кодекса РФ о профессиональной подготовке и повышении квалификации работников, а также главы 52 (особенности регулирования труда педагогических работников).

Как установлено, Гильгенберг М.Ю., 1963 г. рождения, в 1992 г. окончила Адыгейский государственный педагогический институт по специальности «музыка» и квалификации учитель музыки.

С 01.09.2002 г. работала в должности директора СОШ №18 г. Апшеронска.

Имеет стаж педагогической работы 27 лет.

Согласно составленного Гильгенберг М.Ю. графика прохождения аттестации педагогическими работниками школы на 2009/ 2010 учебный год (л.д.56), срок проведения аттестации истицы на высшую категории по должности директор назначен на октябрь ноябрь 2009 года.

По ее письменному заявлению, адресованному ответственному за аттестацию Апшеронского района от 30.11.2009 г. (л.д.57), Гильгенберг М.Ю. просила перенести срок прохождения ее аттестации на март-апрель 2010 года.

Из приобщенного к материалам дела экспертного заключения от 07.04.2010 г. (л.д.53-55) следует, что 06.04.2010 г. проведена экспертная оценка профессионализма и продуктивности деятельности директорам МОУСОШ №18 Гильгенберг М.Ю. на основе анализа Устава школы, плана учебно-воспитательной работы, программы развития школы, образовательной программы учреждения, расписания уроков, локальных актов, протоколов органов общественно-государственного управления, должностных инструкций работников, книг приказов, календарно-тематического планирования по учебным предметам, классных журналов и установлено, что директор школы обеспечивает условия для развития исследовательской и творческой деятельности учащихся, приобретено новое учебное оборудование. Создает условия для повышения квалификации педагогических работников ( с приведением конкретных примеров успешной работы). Однако практический уровень профессиональной подготовки Гильгенберг М.Ю. недостаточный для заявленной категории, поскольку она, как руководитель не умеет создавать структуру и нормативную базу ( правоустанавливающие документы, регламентирующие деятельность школы, не соответствуют требованиям ФЗ «ОБ образовании» с приведением конкретной правовой нормы); в Уставе отсутствует порядок формирования органов управления, их компетенция, порядок организации деятельности ( с указанием конкретных недоработок). Должностные обязанности учебно-вспомогательного персонала не приведены в соответствие с едиными квалификационными характеристиками должностей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14.08.2009 г. №593, отсутствует приказ о распределении должностных обязанностей между заместителями руководителя. Протоколы педагогического совета оформляются несвоевременно, в них отсутствует краткое изложение выступлений, информация об исполнении предыдущих заседаний, результативность совета низкая, решения не направлены на совершенствование образовательного процесса, с начала учебного года не рассматриваются вопросы успеваемости учащихся, некоторые принимаемые решения носят формальный характер. Состояние делопроизводства, в части соответствия дел номенклатуре, неудовлетворительное. В плане учебно-воспитательной работы школы не отражен механизм реализации поставленных задач по организации предоставления платных дополнительных образовательных услуг, системы независимого контроля с привлечением общественности. Не соблюдаются требования СанПин при составлении расписаний занятий (нарушено чередование предметов), а также требования в части озеленения территории

( с указанием конкретных пунктов СанПин), что позволило сделать вывод о том, что профессионализм и продуктивность деятельности аттестуемой не соответствует требованиям руководящих работников при присвоении им высшей квалификационной категории.

Согласно подписи Гильгенберг М.Ю., с заключением она ознакомлена 09.04.2010 г., и с ним не согласна.

Из Выписки из протокола №4 заседания главной аттестационной комиссии департамента образования и науки Краснодарского края от 29.04.2010 г. (л.д.51-52, 6) видно, что прослушана информация докладчика по вопросу о результатах оценки профессионализма и продуктивности деятельности директора СОШ №18 Гильгенберг М.Ю., аттестуемой на высшую квалификационную категорию, данную экспертной группой о несоответствии уровня требованиям, предъявляемым при присвоении высшей квалификационной категории, а также выступления самой Гильгенберг М.Ю. о несогласии с выводами экспертов, других ответственных лиц, принято решение о не соответствии Гильгенберг М.Ю. высшей квалификационной категории по должности «директор».

Положением об организации аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Краснодарского края установлено, что Департамент образования и науки, в частности, формирует и утверждает состав главной аттестационной комиссии, определяет регламент ее работы, утверждает состав экспертных групп при главной аттестационной комиссии, излает приказы о присвоении квалификационных категорий работникам, аттестуемым главной аттестационной комиссией.

Из указанного Положения следует, что соответствие квалификации аттестуемых государственным требованиям устанавливается путем анализа теоретических знаний в вариативных формах, утвержденных департаментом. Соответствие професионализма аттестуемых государственным требованиям устанавливается путем экспертизы их практической деятельности. В качестве критериев соответствия квалификации, профессионализма и продуктивности деятельности аттестуемых государственным требованиям используются нормативы, установленные государственными требованиями по оценке уровня профессиональной компетентности при присвоении квалификационной категории педагогическим и руководящим работникам.

Из Инструкции о процедуре проведения аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Краснодарского края, следует, что при организации работы экспертной группы должны соблюдаться следующие условия:

-состав экспертов должен быть компетентным в решаемых вопросах

-степень компетентности экспертов должна быть примерно одинакова

-факторы, субъективно влияющие на независимость ответов экспертов, должны быть исключены

-ответы экспертов должны быть однозначными

-ответы экспертов должны в максимальной мере позволять обработку результатов изменения.

Принятие решений об экспертной оценке экспертная группа проводит путем голосования. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 экспертов. Особое мнение прилагается к экспертному заключению. Руководитель экспертной группы оформляет экспертное заключение, знакомит с ним аттестуемого и передает работнику, ответственному за организацию аттестации, не позднее двух дней после проведения экспертной оценки.

Таким образом, график проведения аттестации составлялся непосредственно директором школы №18, т.е. заявительницы по настоящему делу, и назначенная аттестация на соответствие ею высшей квалификации по должности директор, согласно ее письменному заявлению была отложена на апрель 2010 года. До начала проведения экспертной оценки аттестуемая приглашалась для инструктажа. Согласно Положения письменная форма проведения инструктажа проведения аттестации и критерий оценки не предусмотрена.

Экспертная группа приступила к работе в соответствии с датой, заявленной аттестуемой, 06.04.2010 года, т.е. за две недели до окончания приема документов на аттестацию в Главную аттестационную комиссию.

С составом экспертной комиссии аттестуемая была ознакомлена.

Указанные мероприятия проводились непосредственно в школе, в обычном штатном режиме работы, где работала Гильгенберг М.Ю. и в момент выполнения ею своих должностных обязанностей.

Экспертная комиссия работала в составе трех компетентных экспертов, руководителем являлась Тюрина Л.Л., являющаяся директором МОУСОШ №2 с высшей категорией, в состав экспертов входили Анохина О.Г., директор МОУСОШ №4 с вышей категорией, а также зам.начальника управления образования Смирнова И.А. Экспертами даны подробные выводы по анализируемым им материалам, отмечены как недоработки аттестуемой, так и достижения. Составлено экспертное заключение, с которым предложено ознакомиться аттестуемой в установленный Инструкцией срок, т.е. 08.04.2010 г. Гильгенберг М.Ю. сочла возможным ознакомиться с заключением 09.04.2010 г., при этом кроме ссылки на несогласие, опровержения по отмеченным экспертам позициям ее недоработок, как руководителя, претендующего на высшую квалификационную категорию, не предоставила.

Решение главной аттестационной комиссии департамента образования и науки Краснодарского края, которое оспаривает истица, принято в пределах компетенции, в присутствии двадцати членов комиссии, а также Гильгенберг М.Ю., выразившей несогласие с заключением экспертной комиссии, сославшись на опыт работы в должности директора, и отсутствие нареканий со стороны управления образования администрации муниципального образования Апшеронский район. Заслушано составленное экспертное заключение, выступление руководителя экспертной группы, начальник управления образования Апшеронского района, председателя лавной аттестационной комиссии, члена главной аттестационной комиссии, и принято единогласное решение о не соответствии Гильгенберг М.Ю. высшей квалификационной категории по должности директор.

Таким образом, процедура проведения аттестации была соблюдена, сама аттестация проведена в строгом соответствии с Положением об организации аттестации педагогических и руководящих работников, а также Инструкции о процедуре проведения аттестации, в ходе которых нарушений прав заявителя допущено не было, не повлекло принятие оспариваемого заявителем решения и иных правовых последствий для заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на проведение во время аттестации служебной проверки в школе, не является юридически значимой для существа настоящего дела, и не может являться основанием к признанию заключения экспертной группы необоснованным, работа которой проведена в соответствии с заранее утвержденным графиком и в обычном режиме работы, и обоснованность сделанного заключения проверена на заседании главной аттестационной комиссии департамента образования и науки Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09.08. 2010 г. по делу по заявлению Гильгенберг Марины Ювенальевны об оспаривании решения главной аттестационной комиссии департамента образования и науки Краснодарского края – оставить без изменения, кассационную жалобу Гильгенберг Марины Ювенальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи