Решение

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-19938/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

По докладу Новиковой Ю.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Виноградова Евгения Анатольевича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.07.2010 г. по делу по иску Любовенко Владимира Станиславовича к Виноградову Евгению Анатольевичу о взыскании суммы, потраченной на ремонт автомобиля.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Любовенко В.С. обратился в суд с иском к Виноградову Е.А. о взыскании суммы.

В обоснование требований указал, что по решению суда он возвратил ответчику купленный у его (ответчика) супруги Виноградовой Н.М. автомобиль ГАЗ 31100 №№, **.**.**** г. выпуска. Поскольку автомобиль он приобрел на законных основаниях, уплатил за него деньги в сумме 10000 руб., и на момент покупки не знал, что между супругами Виноградовыми возникнет спор о совместно нажитом имуществе, то произвел его капитальный ремонт - отремонтировал кузов, заменил вышедший из строя двигатель, устаревшие запчасти, произвел покраску. Стоимость ремонта автомобиля составила 86300 руб., которую, ссылаясь на положения ст.ст.302-303 ГК РФ, он и просил взыскать с ответчика.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.07.2010 г. исковые требования удовлетворены, с Виноградова Е.А. в пользу Любовенко В.С. взыскано 83800 руб., госпошлина в сумме 2789 руб.

В кассационной жалобе ответчик указал, что с решением суда не согласен. Истец не представил суду письменный договор, на основании которого он приобрел спорный автомобиль у Виноградовой Н.М., расписку об уплате денег за автомобиль, и его ссылка на то, что он является добросовестным приобретателем несостоятельна. Истец с марта 2003 г. сожительствует с Виноградовой Н.М., которая знала о том, что по решению суда право собственности на спорный автомобиль принадлежит ему (ответчику). Об этом факте было известно и истцу. Виноградова умышленно и противозаконно, зная о том, что спорный автомобиль ей не принадлежит, переоформила его на истца. Таким же образом Виноградова, с целью увода совместно нажитого имущества от раздела, дважды перепродала их дом, автомобиль марки Вольво, за что была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №252 Апшеронского района Краснодарского края.

Ссылка истца на перекраску автомобиля, замену двигателя и регистрационного номера, несостоятельна, так как, по его мнению, осуществлена им под давлением Виноградовой, с целью сокрытия транспортного средства и затруднения его розыска.

Перед истцом он никаких обязательств не имел, автомобиль ему не продавал, другим лицам этого не поручал, ремонт машины выполнять не просил. Сомнителен и сам факт осуществления истцом ремонта, и документы, его подтверждающие (договор подряда, товарные чеки).

Просит решение суда отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что Любовенко В.С. согласно имеющегося в деле свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12) являлся владельцем автомобиля ГАЗ 31100 №№, **.**.**** г. выпуска, с 30.11.2007 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Согласно паспорта транспортного средства от 16.05.2000 г. собственником автомобиля числилась Виноградова Н.М., которой Любовенко В.С., как указывает в иске, уплатил за приобретенный автомобиль 10000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что в период добросовестного владения истцом автомобилем, принадлежащего ответчику, истец понес затраты на ремонт, подтвержденные двумя товарными чеками от 30.10.2008 г., а также договором подряда на выполнение ремонтных работ от 01.12.2007 г., а потому приходит к выводу о доказанности исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия с подобным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данные требования закона судом не выполнены.

В заявлении истец просил взыскать с ответчика 86300 руб., своих требований в ходе судебного разбирательства не изменял.

Суд же в мотивировочной и резолютивной части решения указывая на полное удовлетворение заявленных требований, взыскал с ответчика 83800 руб., как подтвержденную представленными доказательствами.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом представлена ксерокопия договора подряда от 01.12.2007 г., не заверенная судом, из которой следует, что Керселян А.К. выполнит ремонт кузова, а Любовенко В.С. обязуется оплатить произведенные работы в сумме 25000 руб. Указанный договор положен судом в основу принятого решения об удовлетворении иска. Однако из его текста не усматривается, о ремонте какого автомобиля договорились стороны, были ли произведены ремонтные работы и оплачены ли указанные услуги.

Проверка доводов истца о понесенных им затратах на ремонт автомобиля необходима и в силу того, что согласно приобщенного ответчиком к кассационной жалобе письменного требования истца о возмещении расходов на ремонт, датированная 03.06.2010 г., Любовенко В.С. сообщает, что спорный автомобиль технически неисправен и не прошел техосмотра.

Ссылаясь на добросовестность владения истцом принадлежащего ответчику автомобиля, суд, несмотря на то, что представленная истцом в обоснование иска копия решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.02.2010 г., согласно протокола судебного заседания от 30.07.2010 г. (л.д.46), исследовалась в суде, не дал оценки этому вступившему в законную силу решения.

Вместе с тем, как следует из текста вышеупомянутого решения суда Виноградов Е.А., являющийся собственником автомобиля ГАЗ 31100 №№, на основании решений мирового судьи судебного участка №122 от 28.09.2007 г. и 14.05.2008 г., не продавал Любовенко В.С. указанный автомобиль, не давал согласие своей супруге Виноградовой на его продажу, и Любовенко В.С. в этой части исковые требования признал.

В решении суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, не указал норму права, на основании которой посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В иске Любовенко В.С. ссылается на положения ст. 302-303 ГК РФ.

В силу положений ст. 301 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобретая имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение, не знал и не мог об этом знать.

Согласно ч.3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Так, истец в иске указывает, что машина приобретена им за 10000 руб., в то время как ремонт ее он осуществил на сумму, превышающую восемьдесят тысяч рублей, которую суд безмотивно, без соответствующих ссылок на закон, необоснованно считает подлежащей взысканию с ответчика.

Оставлены без внимания суда ссылки ответчика на то, что истец знал о том, что спорный автомобиль принадлежал не Виноградовой, а Виноградову, и что истец является сожителем Виноградовой Н.М., а потому не может являться добросовестным приобретателем.

Кроме того, как следует из представленного судебной коллегии вступившего в законную силу решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.09.2010 г., сделка купли-продажи автомобиля ГАЗ 31100 №№, **.**.**** г. выпуска, заключенная Виноградовой Н.М. и Любовенко В.С., признана недействительной.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, а также дать оценку утверждению истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, выяснить, чем было вызвано проведение истцом ремонтных работ, сохранился ли старый двигатель спорного автомобиля, иные детали, которые заменил истец, проверить, возможно ли отделение произведенных улучшений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Виноградова Евгения Анатольевича – удовлетворить.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.07.2010 г. по делу по иску Любовенко Владимира Станиславовича к Виноградову Евгению Анатольевичу о взыскании суммы, потраченной на ремонт автомобиля – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи