Решение

Судья – Ефанова Н.Г. Дело № 33-20164/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Соловьеве К.К.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попова Николая Юрьевича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.09.2010 г. по делу по иску Поповой Людмилы Евгеньевны к Попову Николаю Юрьевичу о реальном разделе дома.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попова Л.Е. обратилась в суд с иском к Попову Н.Ю. о реальном разделе дома.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района Краснодарского края от 03.02.2009 г. произведен раздел супружеского имущества, и за ней признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 465 кв.м., и на ? долю <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> в ст. Ленинградской. Ответчик является собственником другой доли указанного имущества. В связи с неприязненными отношениями с ответчиком, они не могут проживать в одном жилом помещении.

В связи с чем, просила суд произвести реальный раздел указанного дома и земельного участка.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик указал, что с решением суда не согласен. Когда решался вопрос о назначении по делу экспертизы, он в судебном заседании отсутствовал, и лишен был поставить перед экспертами свои вопросы. Не выяснив причину его отсутствия, суд лишил его предусмотренных ГПК РФ прав. Его возражения по поводу несправедливого раздела дома суд не учел. Просит решение суда отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на иск истица указала, что считает принятое судом решение правильным. При вынесении решения ответчик возражений против заключения эксперта не выдвигал. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в ходе рассмотрения кассационной жалобы на ее удовлетворении настаивал, изложенные в ней доводы поддержал, и пояснил, что выбранный судом вариант раздела неприемлим, поскольку осуществить строительство пристройки к выделенной ему части дома невозможно в связи с отсутствием свободного места. Проход между существующим домом и забором составляет всего 40 см. Пользоваться гаражом, ввиду того, что он находится на земельном участке, выделенном истице, он не может, и ему негде ставить машину. Другого жилья у него нет. Произведенный раздел он считает несправедливым. Возражать в суде по поводу заключения экпертизы он не мог ввиду того, что находился в депрессивном состоянии по поводу смерти дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1980 по 2007 год.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №174 Ленинградского района Краснодарского края от 03.02.2009 г., и определением того же судьи от 28.12.2009 г. произведен раздел совместно нажитого Поповым Н.Ю. и Поповой Л.Е. имущества, и за каждым из них в равных долях по ? доле признано право собственности на <адрес обезличен> А по <адрес обезличен> в ст. Ленинградской Краснодарского края, и по ? доле земельного участка площадью 465 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Удовлетворяя исковые требования о реальном разделе дома, суд в своем решении указал, что избираемым судом вариант №1 выполнен без отступления от долей в праве собственности сторон. Требуемые в связи с указанным вариантом переоборудования, стоимость которых составляет 143194,91 руб., ее оплату суд решил возложить на Попову Л.Е., с которой взыскать указанную денежную сумму в пользу ответчика, для строительства им пристройки к своей части дома. Обе стороны по делу обязаны ликвидировать дверные проемы между помещениями №2 и №3/1, №1 и №3, организовать дверной проем в части оконного проема в помещении №2, организовать дверные проемы между помещениями №2 и №3, №1 и №2, возвести перегородку в помещении №3.

Таким образом, истице суд выделил при разделе места общего пользования, а именно кухню и санузел, а ответчику, единственным местом жительства которого является спорный дом, предоставил в пользование помещения без санузла и кухни. При этом, каким образом ответчик, до момента возведения пристройки к своей части дома, будет пользоваться своим имуществом для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием в доме, суд не указал.

Как видно из заключения судебной экспертизы от 24.06.2010 г., экспертом предложено два варианта раздела дома. По обоим вариантам требуется проведение перепланировочных работ, а также сооружение отдельных электрических сетей, систем водоснабжения, канализации, газоснабжения и отопления.

Из дополнения к комплексному заключению от 24.06.2010 г. следует, что стоимость необходимых ремонтных работ с учетом проектов и строительных материалов для раздела дома по варианту №1 составит 143194,91 руб., расчет произведен по программе «Гранд-смета» 2007 г. При этом, соответствующего расчета стоимости со ссылками на конкретную стоимость каждого из составляющих, а именно проектов, согласований, стоимости стройматериалов и работ, эксперт не приводит, а потому указанная стоимость переоборудования вызывает большие сомнения.

Сведений о том, имеются ли соответствующие разрешение на производство требуемых переоборудований, и вообще подобная возможность получения подобных разрешений, в частности, на проведение отдельного газоснабжения к помещениям, выделенным в собственность ответчику, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, истица обратилась в суд с иском о реальном разделе дома. Иных требований она не заявляла. Суд же при вынесении решения самостоятельно решил вопрос об определении порядка пользования земельным участком и выделении их сторонам по делу в пользование.

Так, порядок пользования земельным участком определен судом по предложенному экспертом варианту№3, по которому выделил истице в пользование участок №1 общей площадью 231 кв.м. со строениями жилого дома лит. А., отапливаемой пристройкой лит.а, гаражом лит.Г, навесом лит. Г6. Попову Н.Ю. выделен земельный участок площадью 234 кв.м. со строениями лит. Г1 сарай, лит.Г2, навес лит.Г4, навес лит.Г5.

Из техпаспорта на спорный дом (л.д.11) видно, что его размер составляет 13,10 на 7,50 метров.

При этом, как следует из заключения эксперта, а именно варианта №3 определения порядка пользования земельным участком, положенного судом в основу решения, ширина земельного участка с <адрес обезличен> составляет 15 метров. Участок разделен для пользования каждой из сторон по делу пополам, т.е. по 7,50 метров. С учетом возведения пристройки к части дома, выделенной ответчику, видно, что он лишен нормального прохода как к выделенным ему в пользование помещениям Г2, Г4, так и возможности пользоваться гаражом, который остался на участке истицы, а также возможности парковки автомобиля, переданного ему в собственность после раздела супружеского имущества по решению суда, на выделенном в пользование земельным участке. Не принято во внимание и то, что в случае возведения ответчиком пристройки к своей части дома, она сильно приближена к соседнему земельному участку под номером 33, и имеются ли законные основания для ее возведения с учетом интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить возможность согласования соответствующими службами предложенных экспертом вариантов переоборудования дома (организацию отдельных электрических сетей, отдельных систем водоснабжения, канализации, газоснабжения и отопления), стоимость переоборудования по ценам на дату принятия решения, возможность ее строительства с учетом строительных норм и правил, касающихся соседних земелепользователей, и другие необходимые для дела обстоятельства, и вынести решение в строгом соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Попова Николая Юрьевича- удовлетворить.

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.09.2010 г. по делу по иску Поповой Людмилы Евгеньевны к Попову Николаю Юрьевичу о реальном разделе дома и земельного участка – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи