Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3325/2011 Судья: Петрова Е.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 января 2011 года по гражданскому делу № 2-46/11 по иску ГУ «Жилищное Агентство района Санкт – Петербурга» к В.В., В.А., В.Я., К.Т. о взыскании задолженности по плате жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.В. В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ «Жилищное <адрес> Санкт – Петербурга» Портновой Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ «Жилищное агентство района Санкт - Петербурга» обратился в суд с иском к ответчикам В.В., В.А., В.Я., К.Т. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> и за неопределенный срок в размере <...> рублей и пени за просрочку указанных платежей в размере <...> рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 января 2011 года исковые требования ГУ «Жилищное Агентство района Санкт – Петербурга» удовлетворены частично, с В.В., В.А., В.Я., К.Т. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №... от <дата> В.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры (общей площадью 64,06 м.кв., жилой площадью 39,34 м.кв.) <адрес> в Санкт – Петербурге /л.д. 11/.

На указанной жилой площади в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы В.А. – муж, В.Я. – сын, К.Т. – дочь и несовершеннолетняя К.Д., <дата> года рождения, - внучка /л.д. 123/.

Также из материалов дела усматривается, что в связи не оплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 года по май 2010 года у них образовалась задолженность в размере <...> рублей, а также задолженность за неопределенный период (до 2002 года) в размере <...> рублей.

Частично удовлетворяя требования ГУ «Жилищное Агентство района Санкт – Петербурга», районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 69 ЖК РФ, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также суд правильно применил ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, ст. 66 ЖК РФ об ответственности наймодателя по договору социального найма.

При вынесении решения Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, в том числе предметом оценки суда являлись показания допрошенных по делу свидетелей, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ГУ «Жилищное Агентство района Санкт – Петербурга» по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.

Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, обоснованно отказал ГУ «Жилищное Агентство района Санкт – Петербурга» в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за неопределенный период в размере <...> рублей, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.

Одновременно суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 года по май 2010 года в размере <...> рублей.

При этом суд учитывал, что оснований, предусмотренных ст. 66 ЖК РФ для уменьшения платы за пользование жилым помещением не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения наймодателем обязанностей по договору социального найма, в частности о готовности жилого дома по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, к отопительному сезону 2010/2011, готовности объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне 2010/2011, о периодичности уборки лестничных клеток и придомовой территории, косметическом ремонте лестничных клеток в 2009 году /л.д. 111 – 114/.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия также учитывает, что жалоб от ответчиков на не предоставление коммунальных услуг или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставление коммунальных услуг и проведению соответствующего ремонта не поступало.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что в 1998 году в <адрес> в Санкт – Петербурге был произведен выборочный капитальный ремонт дома с переселением первого этажа на маневренный фонд, при этом жильцы квартиры № №... от переселения отказались, в связи с чем ремонт в указанной квартире произведен не был. Также был проведены работы во всем доме по замене системы центрального отопления, водопровода и канализации /л.д. 70/.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств ненадлежащего исполнения наймодателем обязанностей по договору социального, которые могли бы являться основанием для уменьшения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, поскольку иск ГУ «Жилищное Агентство района Санкт – Петербурга» удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о правильности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги остался без надлежащего рассмотрения судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку взысканный судом размер задолженности подтверждается материалами дела, в частичности представленными выписками по лицевому счету, тогда как ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера задолженности суду не представили.

Довод кассационной жалобы о том, что судом была принята в качестве доказательства справка истца от <дата> об отказе от проведения капитального ремонта, которая не подтверждается иными доказательствами по делу не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сами по себе обстоятельства необходимости реконструкции дома в целом, признания жилых помещений дома непригодными для постоянного проживания не влечет освобождение нанимателя от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом следует принимать во внимание, что положения ч. 2 ст. ЖК РФ предусматривают, что для привлечения наймодателя к жилищно-правовой ответственности в виде уменьшения платы за жилое помещение необходимо установить факт неисполнения наймодателем своих обязанностей в установленный срок. Оплата коммунальных услуг наряду с платой за наем и за содержание и ремонт жилого помещения является составной частью платы за жилое помещение. Часть 4 ст. 157 ЖК РФ предусматривает изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Порядок снижения размера платы в указанных случаях определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее предоставление организациями коммунальных услуг в занимаемом ответчиками жилом помещении не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в ходе судебного разбирательства никаких доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве предоставленных за спорный период коммунальных услуг ответной стороной суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда от 18 января 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: