Решение

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-19937/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Соловьеве К.К.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Келеш Николая Ивановича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.08.2010 г. по делу по иску Келеш Николая Ивановича к Келеш Александру Николаевичу о реальном разделе дома и земельного участка.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Келеш Н.И. обратился в суд с иском к Келеш А.Н. о реальном разделе дома и земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником ? доли дома по <адрес обезличен> в г. Апшеронске. Ответчик, его сын, является собственником второй половины дома по указанному адресу. По взаимной договоренности в его пользовании находятся помещения №№3,4,5,6,7,8/1 общей площадью 37,31 кв.м., жилой – 24кв.м., в пользовании ответчика – помещения №№1,2,5/1,7,6/1,8 общей площадью 34,21 кв.м., жилой 21,07 кв.м. В настоящее время между ними возникли неприязненные отношения.

В связи с чем, просил суд разделить имущество, находящееся в долевой собственности, и реально выделить ему и ответчику помещения, которыми они пользовались с 2008 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец указал, что с решением суда не согласен. Полагает, что как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, сторонам по делу на основании свидетельства о праве а наследство по закону от 06.02.2003 г. принадлежит по ? доли каждому жилого дома лит.А по <адрес обезличен> в г.Апшеронске Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении иска о реальном разделе дома и земельного участка, суд в своем решении указал, что истец представил суду недостоверные данные, характеризующие описание объекта недвижимости, а именно истцом представлен техпаспорт на дом от 22.04.2008 г., согласно которого площадь дома составляет 76,39 кв.м., а ответчиком представлены актуальные данные техпаспорта от 04.05.2009 г., по которому площадь дома изменилась за строительства пристроек, и составляет 115,62 кв.м., и потому суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований. Кадастровый план земельного участка истцом не представлен, и требования в части раздела земельного участка также не подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений ч.2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле и их представителей.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами и пр.

Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству сформулированы в ст. 150 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24.06.2008 г. « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суды вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Данные требования закона судом не выполнены.

В материалах дела отсутствуют полные тексты технических паспортов на дом, имеются лишь отдельные их фрагменты, из которых не представляется возможным установить сведения об объекте недвижимости. Почему суд посчитал представленный истцом техпаспорт недостоверным, а представленный ответчиком техпаспорт актуальным, и почему, основываясь на паспорте ответчика, решить вопрос о реальном разделе дома невозможно, и в поданном иске следует отказать, абсолютно непонятно ввиду отсутствия в решении мотивированного вывода суда.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания стороны указали, что площадь дома в настоящее время не соответствуют площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, суд не выяснял, кем из сторон по делу произведены пристройки к дому, оформлены ли они надлежащим образом, и как изменилась площадь дома в связи с их возведением.

Не обсужден вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы о возможных вариантах раздела.

Не истребованы у сторон документы, касающиеся спорного земельного участка, о разделе которого содержится просьба в поданном иске.

То есть подготовка по данному делу, в нарушение требований процессуального закона, судом не проведена, а принятое по делу решение необоснованно,и не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 196, 198 ГПК РФ к судебному решению, а потому подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, определить круг обстоятельств и доказательств, имеющих значение для разрешения заявленного иска, в случае необходимости оказать сторонам по делу помощь в истребовании доказательств, самостоятельно получить которые для них затруднительно, выполнить иные необходимые процессуальные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Келеш Николая Ивановича – удовлетворить.

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.08.2010 г. по делу по иску Келеш Николая Ивановича к Келеш Александру Николаевичу о реальном разделе дома и земельного участка – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи