Решение

Судья – Танделова Л.М. Дело № 33-19517/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лобян Овсепа Викторовича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26.07.2010 г. по делу по иску ОАО «Кубаньэнерго» к Лобян Овсепу Викторовичу о взыскании суммы задолженности за электроэнергию.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Кубаньэнерго» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности за электроэнергию.

В обоснование требований указал, что ответчик является абонентом Адыгейского филиала ОАО «Кубаньэнерго», использующим электроэнергию для бытового потребления. По результатам контрольного обхода 31.03.2010 г. выявлено расхождение в показаниях, оплаченных абонентом и показаниях счетчика, установленного абоненту. Количество поставленной электроэнергии согласно прибора учета на момент контрольного обхода составила 128211 кВт на общую сумму 229183,89 руб.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за электроэнергию.

Ответчик исковые требования не признал, и пояснил, что показания прибора учета вызвали у него сомнение, поскольку с момента установки счетчика его пять раз проверяли сотрудники ОАО «Кубаньэнерго», подтверждая правильность показаний, указываемых им в квитанциях об оплате электроэнергии, никаких претензий ему не предъявляли. Полагал, что счетчик был неисправным, согласно его заявлению, он был снят истцом для проверки правильности работы. У истца же его счетчик был похищен, и проверка его исправности была не проведена, а потому требование выплаты суммы задолженности является необоснованной.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26.07.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что с решением суда не согласен. Судом не дана оценка тому, что сданный им для проверки правильности работы электросчетчик был похищен у истца, и на момент вынесения судебного решения проверить его доводы о неисправности прибора учета, было невозможно. Однако судом принято решение о взыскании с него суммы задолженности по электроэнергии. Утверждает, что является добросовестным плательщиком потребленной электроэнергии, не имеет в пользование электропечи, и за март 2010 года не мог потребить 116275 кВт. Просит решение суда отменить, и дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Лобян О.В. суммы задолженности по электроэнергии, суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность иска сослался на :

-акт проверки прибора учета от 18.01.2008 г.(л.д.44)

-акт проверки прибора учета от 31.03.2010 г.(л.д.45), согласно которого показания электросчетчика соответствуют 128220 кВт, оплата производится абонентом по первым пяти цифрам и необходимости производства перерасчета по оплате.

-акт проверки прибора учета от 28.04.2010 (л.д.46), по которому показания счетчика составили 129912 кВт

-акт проверки прибора учета электроэнергии и схемы его включения №005337 от 24.05.2010 (л.д.48), в ходе которой зафиксированы показания счетчика 130828 кВт, и счетчик снят для проверки в лаборатории Адыгейских электросетей в <адрес обезличен> (по средам с 08.00 до 12.00 ч), с заключением: учет к расчету не допускается.

-талон-уведомление №083937 ГУВД по Краснодарскому краю от 22.07.2010 г. о хищении денег и электросчетчика (л.д.49),

указав при этом, что доводы ответчика о возможной неисправности счетчика, суд считает надуманными и голословными, поскольку доказательств неисправности прибора учета электроэнергии суду не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на электроснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 544 ГК РФ).

Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что Лобян О.В. согласно его письменного заявления на имя директора Адыгейских Эл.сетей от 27.04.2010 г.(л.д.47), просил снять установленный у него дома, по адресу <адрес обезличен>, электросчетчик ЦЭ 6803 В для проверки в ЦСМ.

Согласно акта проверки прибора учета электроэнергии и схемы его включения №005337 от 24.05.2010 (л.д.48), счетчик Лобян О.В. снят для проверки в лаборатории Адыгейских электросетей.

Доводы ответчика о том, что электросчетчик был неисправен, судом во внимание не приняты, и более того, расценены в качестве голословных, ввиду не представления Лобян О.В. соответствующих доказательств. Однако, как видно из протокола судебного заседания от 26.07.2010 г., указанные доводы судом не проверены, мнение истца по этому поводу суд не выяснял. Остались не выясненными обстоятельства, где находится снятый специалистами ОАО «Кубаньэнерго» прибор учета, и проведена ли проверка его исправности.

Не выяснялись в ходе рассмотрения дела какое оборудование, потребляющее электроэнергию, находится у ответчика, имеются ли средне статистические нормы потребления электроэнергии; согласно указанного истцом количества потребленной ответчиком энергии, каков должен быть их расход, и чем могло быть вызвано потребление энергии в таком количестве.

Оставлен без оценки суда имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности (л.д.17-18), из которого следует, что контрольные обходы по адресу проживания ответчика были осуществлены 30.10.2008, 16.12.2008, 10.11.2009, 28.12.2009, и каких-либо претензий к Лобян О.В. предъявлено не было.

Из приобщенных к кассационной жалобе квитанций оплаты за электроэнергию, видно, что ответчик оплачивал потребленную электроэнергию регулярно и ежемесячно.

Кроме того, как усматривается из акта №1417 от 18.01.2008 г.(л.д.44), на который ссылается суд в своем решении, и представитель Адыгейского филиала электрических сетей ОАО «Кубаньэнерго», о том, что 18.01.2010 г. ответчику был установлен прибор учета с показаниями 000009 кВт (л.д.51), местом составления акта указан адрес ст. Тверская, <адрес обезличен>, в то время, как адрес проживания ФИО1 ст. Тверская, <адрес обезличен>.

Без выяснения указанных обстоятельств, суд преждевременно и необоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по электроэнергии.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами, добытыми и исследованными доказательствами и в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Лобян Овсепа Викторовича - удовлетворить.

Решение Апшеронского районного суда от Краснодарского края от 26.07.2010 г. по делу по иску ОАО «Кубаньэнерго» к Лобян Овсепу Викторовичу о взыскании суммы задолженности за электроэнергию – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи