Решение

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-19243/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Гордейчук Е.Б.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Рогалевич И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Москвичева Вячеслава Вячеславовича, Виноградова Сергея Владимировича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11.08.2010 г. по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Москвичеву Вячеславу Вячеславовичу, Виноградову Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 05.02.2009 г. с Москвичевым В.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 700000 руб. под условием выплаты 16% годовых сроком на шестьдесят месяцев, т.е. до 10.01.2014 года. Отплата процентов по кредиту не производится с 12.01.2010 г. На претензионные письма о необходимости уплаты денежных средств по заключенному договору заемщик не реагирует. С Виноградовым С.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Москвичевым В.В., 05.02.2009 г. заключен договор поручительства.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заключенному кредитному договору (включая задолженность по основному долгу, сумм просроченной ссудной задолженности, задолженности по процентам, пеню по процентам и основному долгу) в размере 763454, 18 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель Москвичева, по доверенности, Москвичева А.М., Виноградов В.В. суду пояснили, что с иском согласны, не возражают погасить сумму задолженности, но в настоящее время денежных средств на это не имеют.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчики в кассационных жалобах указали, что с решением суда не согласны. Москвичев В.В. указал, что до 11.03.2010 г. он исправно, согласно графика, уплачивал проценты за пользование кредитом. Предприятие, на котором он работал, признано банкротом, и он был уволен. Трудоустроившись в другое место, получает зарплату в размере 12000 руб., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Решением суда кредитный договор не расторгнут, штрафные санкции будут неуклонно расти, поэтому просил решение суда отменить, приняв решение о досрочном расторжении кредитного договора. Виноградов С.В. привел аналогичные доводы, указав, что работал вместе с Москвичевым на одном предприятии, тоже был уволен. Размер его зарплаты, нахождение на его иждивении супруги, инвалида второй группы, не позволяет ему выплачивать начисляемые истцом денежные суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Установлено, что 05.02.2009 г. ОАО «Россельхозбанк» заключил с Москвичевым В.В., ведущим личное подсобное хозяйство, кредитный договор, по которому предоставил заемщику 700000 руб. с условием выплаты 16 % годовых на срок до 10.01.2014 г. (л.д.6-18). По условиям кредита заемщик обязался использовать полученные деньги на приобретение кроликов, нутрий, ремонт и реконструкцию хозяйственных построек.

Деньги по заключенному договору перечислены Москвичеву В.В. в безналичной форме на пластиковую карту 05.02.2009 г., что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора уплата процентов должна осуществляться ежемесячно не позднее 10 числа, погашение кредита (основного долга) – согласно графика: ежемесячно 10 числа каждого месяца равными долями по 14894 руб., начиная с 10.03.2010 г. по январь 2014 года.

05.02.2009 г. с Виноградовым С.В. в обеспечение заключенного 05.02.2009 г. с Москвичевым В.В. кредитного договора, заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссионных и неустоек, и возмещению расходов кредитора по взыскании задолженности должника.(л.д.22-29).

Из представленных истцом документов видно, что ответчикам неоднократно разъяснялось требование об исполнении взятых на себя обязательств и принятии мер к погашению задолженности (л.д.41-46), однако они своих обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств и выплате процентов, не исполняют.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что ответчик Москвичев получил в банке денежные средства, то он обязан надлежащим образом соблюдать условия заключенного кредитного договора. С начала текущего года необходимые платежи банку им не производятся. В связи с чем, в силу положений ст. 819 ГК РФ, он обязан возвратить истцу полученные денежные средства и проценты на нее, обусловленные условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, т.е. в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку, Виноградов, согласно заключенного с истцом договора, является поручителем заемщика Москвичева, суд обоснованно принял решение о взыскании и с него солидарно с должником денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением Москвичевым обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения в связи с непринятием решения о расторжении договора, являются несостоятельными, поскольку суд рассматривает дело только в рамках заявленных исковых требований. Требований о расторжении кредитного договора ответчики в суде не заявляли, а потому не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11.08.2010 г. по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Москвичеву Вячеславу Вячеславовичу, Виноградову Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору– оставить без изменения, а кассационные жалобы Москвичева Вячеслава Вячеславовича, Виноградова Сергея Владимировича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи