Решение

Судья – Поликарпов А.В. ДЕЛО № 33-18807/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Гордейчук Е.Б.

По докладу Новиковой Ю.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Агро-Мичуринское» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.07.2010 г. по делу по иску ООО «Агро-Мичуринское» к Белоусовой Ирине Олеговне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Агро-Мичуринское» обратилось в суд с иском к Белоусовой И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указав, что по договору купли-продажи от 17.02.2009 г. купили у ответчицы доли в праве общей собственности на земельные участки (земли сельхозназначения), расположенные в Ростовской области, Сальский район с условным центром с.Екатериновка. Однако на следующий день после подписания договора купли-продажи, и передачи денег, в Сальский суд Ростовской области с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Белоусовой И.О. недействительным, и признании права собственности, обратилась Салимова Н.Ю. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.10.2009 г. зарегистрированное право Белоусовой И.О. на доли в праве собственности признано недействительным. В связи с чем, исполнение заключенного с истицей договора купли-продажи невозможно, им причинен значительный ущерб, возвратить полученное по сделке ответчица отказывается.

В связи с чем, просили суд признать заключенную с ответчицей сделку недействительной, обязать Белоусову И.О. возвратить им уплаченные по договору деньги в сумме 96000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9656 руб., госпошлину в сумме 7370 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.07.2010 г.в удовлетворении требований отказано.

Истец в кассационной жалобе указал, что с решением суда не согласен и просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, ее представитель, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая вынесенное судом решение справедливым. Белоусова И.О. судебной коллегии пояснила, что действительно деньги за земельные доли по заключенному с истцом договору купли-продажи она получила, истец же имущества по заключенному с ней договору не получил, поскольку право на земельные доли были признаны судебным решением за другим лицом. Деньги она отдать истцу не может, так как их потратила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения представителей сторон по делу, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы убедительными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 17.02.2009 г. (л.д.9-12) Белоусова И.О., продала за 96000 рублей ООО «Агро-Мичуринское» принадлежащие ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11.12.2007 г., и выданных свидетельств о государственной регистрации прав от 25.01.2008 г.(л.д.6-7), 9,8 га в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№ в Ростовской области Сальский район установлено относительно ориентира в кадастровом квартале №№ с условным центром в с.Екатериновка, расположенного в границах участка, общей площадью 10727,15 га, и 1/3 га в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№ в Ростовской области Сальский район установлено относительно ориентира в кадастровом квартале №№ с условным центром в с.Екатериновка, расположенного в границах участка, общей площадью 1422,91 га. О чем сторонами договора подписан передаточный акт (л.д.13), Белоусовой И.О. выдана расписка в получении денег по договору (л.д.14), полученные по расходному кассовому ордеру №112 от 16.02.2009 г. (л.д.15).

Из вступившего в законную силу решения Сальского городского суда Ростовской области от 01.04.2009 г. (л.д.21-25) видно, что собственником земельных долей на спорные земельные участки ранее принадлежали Ляшеву Ю.А., умершему 17.11.2006 года, который 07.12.2001 г. составил завещание, удостоверенное Екатериновским сельским поселением, о том, что все свое имущество он завещает своей дочери Салимовой Н.Ю., проживающей в г.Волгограде. Белоусовой И.О., являющейся племянницей умершего Ляшева Ю.А., выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2007 г.

Решением суда заявленные Салимовой Н.Ю. исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Белоусовой И.О., признании за Салимовой права собственности на земельные доли на 9,8 га в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№ в Ростовской области Сальский район установлено относительно ориентира в кадастровом квартале №№ с условным центром в с.Екатериновка, расположенного в границах участка, общей площадью 10727,15 га, и 1/3 га в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№ в Ростовской области Сальский район установлено относительно ориентира в кадастровом квартале №№ с условным центром в с.Екатериновка, расположенного в границах участка, общей площадью 1422,91 га, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.10.2009 г. (л.д.16-20)удовлетворены исковые требования Салимовой Н.Ю. к Белоусовой И.О., ООО «Агро-Мичуринское», Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права на земельную долю на единое землепользование в размере на 9,8 га в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№ в Ростовской области Сальский район установлено относительно ориентира в кадастровом квартале №№ с условным центром в с.Екатериновка, и 1/3 га в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №№ в Ростовской области Сальский район установлено относительно ориентира в кадастровом квартале №№ с условным центром в с.Екатериновка, и исключении сведений о зарегистрированном праве из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным требованием (п.2 ст. 181 ГК РФ). О том, что приобретенные истцом у Белоусовой земельные доли, ответчице не принадлежат, ООО «Агро-Мичуринское» узнало 01.04.2009 г. (дата принятия решения Сальского городского суда Ростовской области от 01.04.2009 г. по делу по иску Салимовой Н.Ю. к Белоусовой И.О., ООО «Агро-Мичуринское» о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество). Доводы представителя истца о начале течения срока на обращение в суд с даты последующего судебного решения от 21.10.2009 г., признаны судом неубедительными.

С подобным решением судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству», предварительное судебное заседание, назначаемое в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 152 ГПК РФ, в частности, в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, необходимо учитывать, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст. 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание судом первой инстанции не назначалось и не проводилось. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию на 07.07.2010 г. датированы одним числом 18.06.2010 г.

Ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании 07.07.2010 г. И суд в данном случае, при принятии решения о пропуске срока на обращение в суд с иском, не вправе был принимать решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока без анализа представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств. Суд первой инстанции данное требование проигнорировал.

Ошибочной является ссылка суда на то, что течение срока на обращение в суд с настоящим иском возникло с 01.04.2009 г. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 01.04.2009 г. удовлетворен иска Салимовой Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Белоусовой И.О., признании за Салимовой права собственности на земельные доли в праве общей собственности на земельные участки.

Истец ни в каких отношениях с Салимовой Н.Ю. не состоял. Его иск основан на требованиях, предъявленных к Белоусовой И.О. по заключенному с ней договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащие ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанные свидетельства, выданные Белоусовой И.О., признаны недействительным и аннулированы по решению Сальского городского суда Ростовской области от 21.10.2009 г., следовательно, с даты вступления решения суда в законную силу, и начинает течь срок на обращение в суд. Как видно из дела, ООО «Агро-Мичуринское» с настоящим иском обратилось в Армавирской городской суд 16.06.2010 г., т.е. в срок.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Агро-Мичуринское» - удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.07.2010 г. по делу по иску ООО «Агро-Мичуринское» к Белоусовой Ирине Олеговне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи