Решение

Судья – Смирнов Е.А. ДЕЛО № 33-19094/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Новиковой Ю.В., Гордейчук Е.Б.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Эллис-Кубань» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.08.2010 г. по делу по иску Захаренко Зинаиды Павловны к ООО «Эллис-Кубань» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Захаренко З.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эллис-Кубань» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес обезличен> в г.Краснодаре. Ответчик является управляющей компанией, в ведении которого находится многоквартирным дом, в котором она проживает. 14.06.2009 г. через крышу дома ее квартира была затоплена. Ответчик в счет причиненного ущерба в добровольном порядке возместил ей 33431 руб. Для осуществления ремонтных работ были наняты работники, и согласно составленной смете, стоимость строительных материалов и работы составила 98044 руб. В добровольном порядке оплатить ремонт ответчик отказывается.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика 64612 руб. (за вычетом оплаченного), а также расходы по оплате услуг представителя, оформления доверенности и госпошлины.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя снижены до 10000 руб.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что с решением суда не согласен. Определение о назначении экспертизы вынесено в его отсутствие, что лишило их права представить вопросы эксперту, о проведении экспертом осмотра они уведомлены за час до его проведения, что лишило их возможности присутствовать при осмотре квартиры истицы. Экспертом не был использован федеральный стандарт оценки, стоимость восстановительно-ремонтных работ сделана без учета износа, и сумма причиненного ущерба, по их мнению, является завышенной. Имеющийся в деле акт о стоимости ремонтных работ, оставлен судом без внимания и оценки. Полагают, что присужденная сумма не соответствует причиненному истице ущербу.

Просит решение отменить, и дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Установлено, 14.06.2009 г. после дождя из-за негерметичности кровли в доме <адрес обезличен> в г.Краснодаре, в квартире №№, принадлежащей истице, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, произошло затопление.

Согласно составленного акта, в присутствии представителя ООО «Эллис-Кубань» от 14.06.2009 г. (л.д.5), в квартире затоплены стены, потолок, в санузле сырой кафель, в ванной комнате мокрый потолок и обои, в прихожей затоплена ниша, в комнатах- стены и потолки, откосы на окнах намокли, частично отвалились.

Согласно представленной истицей смете (л.д.9-10), стоимость стройматериалов для выполнения необходимого ремонта составила 36172,00 руб., стоимость работ 61872,00 руб.

Согласно оценке восстановительного ремонта, заказанного ООО «Эллис-Кубань» в ООО «Аякс-риэлт» (л.д.15-50), стоимость восстановительного ремонта составляет 33759 руб.

На основании письменного заявления Захаренко В.А. (л.д.55), ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 33431 руб.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы (л.д.70-83) следует, что стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для приведения квартиры истицы в первоначальное состояние составляет 99487,77 руб.

Удовлетворяя требования в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции, обоснованно указал, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 66056,30 руб. (99487,77 – 33431,74 =66056,30 руб.)

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены его процессуальные права при назначении по делу экспертизы, несостоятельны, и опровергаются материалами дела. Так, о дате судебного заседания, в котором принято решение о назначении экспертизы, ответчик надлежащим образом извещен (л.д.58), о чем в деле имеется соответствующее письменное уведомление о вручении повестки. Ходатайств ответчика об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Голословно и утверждение ответчика о позднем сообщении о времени проведения экспертного осмотра квартиры истицы. В материалах дела (л.д.94-95), имеется телеграмма, направленная ООО «Эллис-Кубань» 14.07.10 в 15.16 ч. о проведении осмотра квартиры Захаренко 15.07.2010 г. в 11.00 ч. Согласно уведомления в материалах дела, телеграмма ответчику вручена. В случае позднего получения, ответчик не лишен был возможности ходатайствовать о переносе, отложении по времени экспертного осмотра.

Положенное судом в основу принятого решения о взыскании суммы ущерба экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, обоснованное. Эксперт, стаж экспертной работы которого 6 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведен осмотр спорной квартиры, определена площадь конструктивных элементов, зафиксированы дефекты затопления, сохранившиеся на момент осмотра, которые сличены с данными, содержащимися в материалах гражданского дела, поступившего на экспертизу. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Истица, **.**.**** рождения, самостоятельно выполнить ремонт квартиры, ущерб которой причинен по вине ответчика, не может, своих услуг по его проведению ответчик не предлагает, поэтому обоснованно рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта. Экспертное заключение по стоимости практически идентично стоимости, рассчитанной нанятыми истицей рабочими, и потому сомнений не вызывает. Оценка, на которую ссылается ответчик, по мнению судебной коллегии, не может являться достоверным доказательством, поскольку произведена по заказу ООО «Эллис-Кубань», и стоимость указанных в ней работ и строительных материалов значительно ( в три раза) ниже стоимости ремонта, рассчитанного и истицей, и экспертом. Более того, согласно пояснений ответчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы, затопление квартиры произошло во время выполнения ими работ по починке кровли дома, а выполнение подобных работ должно было производиться при должной осмотрительности и соблюдения прав и интересов жильцов дома.

и лит.г5, авес литер а2, сарай г.ойки 1960 г.ленного 26.выдаземельный участок по <адрес обезличен> с Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.08.2010 г. по делу по иску Захаренко Зинаиды Павловны к ООО «Эллис-Кубань» о возмещении ущерба– оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Эллис-Кубань» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи