Решение

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-20784/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семешиной Д.В.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

При секретаре Клыш Е.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карнаух Натальи Владимировны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.09.2010 г. по делу по иску Бараниченко Евгения Олеговича к Карнаух Наталье Владимировне, ее сыну несовершеннолетнему Ревенко Дениса Витальевича о возмещении материального ущерба и судебных издержек.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бараниченко Е.О. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и судебных издержек.

В обоснование требований указав, что 28.09.2009 г. около 12.00 ч. во дворе дома <адрес обезличен> в г.Краснодаре сгорел принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 31029 г/н №№. Ему причинен ущерб на сумму 50 060 руб. Виновным в поджоге признан несовершеннолетний Ревенко Д.В., **.**.**** г. рождения.

В связи с чем, просил суд взыскать с матери Ревенко Д.В., Карнаух Н.В. сумму причиненного ему ущерба 50 060 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.09.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С Карнаух Н.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 29940 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что с решением суда не согласен. Сгоревший автомобиль был брошен более года вблизи школьного двора без государственных номеров, и без двигателя, с открытыми окнами и дверьми. Паспорт транспортного средства на автомобиль, по ее мнению, является подложным. В деле отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба, который обоснован лишь утверждением истца. О времени экспертизы она извещена не была, заключение эксперта построено на оценке не ущерба, а стоимости автомобиля. Судом при распределении судебных расходов не учтены положения ст. 98 ГПК РФ. Просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Установлено, что постановлением от **.**.**** уголовное дело в отношении ФИО3, **.**.**** г.рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из текста указанного постановления, Ревенко Д.В. 28.09.2009 г. около 12.00 ч. во дворе дома <адрес обезличен> в г.Краснодаре по неосторожности совершил поджог автомобиля ГАЗ 31029 г/н №№, принадлежащий Бараниченко Е.О., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Из имеющихся в деле документов (л.д.60-61) следует, что вышеуказанный автомобиль, 1993 года выпуска, согласно договора купли-продажи от 09.08.2002 г., принадлежит истцу.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 03.09.2010 г., в ходе которого экспертом осмотрен сгоревший автомобиль, следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате пожара, произошедшего по вине Ревенко Д.В., с учетом износа автомобиля за период эксплуатации составляет 58843,74 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент пожара, и за вычетом стоимости его остатков, материальный ущерб составляет 22 078 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что факт причинения ущерба истцу несовершеннолетним Ревенко Д.В. является доказанным, и в силу положений ч.2 ст. 1074 ГК РФ, должен быть возмещен его родителями.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов или возражений.

Так, доказательств, что вред причинен не по вине Ревенко Д.В., суду не представлено.

Ссылка на подложность техпаспорта истца на спорный автомобиль, несостоятельна, данное утверждение ничем не подтверждено и является голословным.

Судом не допущено процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену судебного решения. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Стоимость причиненного истцу ущерба указана экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности оценки ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Взыскание понесенных истцом по делу судебных расходов судом произведено верно, поскольку они подтверждены документально, госпошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.09.2010 г. по делу по иску Бараниченко Евгения Олеговича к Карнаух Наталье Владимировне в интересах несовершеннолетнего Ревенко Дениса Витальевича о возмещении материального ущерба и взыскании судебных издержек – оставить без изменения, а кассационную жалобу Карнаух Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи