Решение

Судья – Короткий В.А. Дело № 33-20791/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семешиной Д.В.

Судей Новиковой Ю.В., Заливадней Е.К.

По докладу Новиковой Ю.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костенко Александры Леонтьевны, Костенко Виктора Тимофеевича

на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.08.2010 г. по делу по иску Повякалова Владимира Афанасьевича к Костенко Александре Леонтьевне, Костенко Виктору Тимофеевичу о восстановлении границ земельного участка, и по встречному иску Костенко Александры Леонтьевны, Костенко Виктора Тимофеевича к Повякалову Владимиру Афанасьевичу об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Повякалов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Тимофеевичу о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором купли продажи он является собственником ? части дома и земельного участка площадью 304 кв.м. по <адрес обезличен> в г.Геленджике. Однако площадь земельного участка фактически меньше, поскольку ответчики самовольно захватили часть земельного участка.

В связи с чем, просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему участком, обязать ответчиков перенести заборы в соответствии с установленными границами.

Ответчики исковые требования не признали, и предъявили встречный иск, в котором указали, что они являются собственниками дома и земельного участка в г. Геленджике по <адрес обезличен>. Повякалов В.А. является смежным земелепользователем, и он в нарушение установленных межевых границ, документально изменил межевые знаки, увеличив земельный участок, где осуществляет строительство многоэтажной капитальной постройки без отступления от межевой границы. Просили суд отказать в иске ФИО4, а их исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и сносе строения, возводимого ответчиком по их иску, удовлетворить.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.08.2010 г. в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Костенко А.Л., Костенко В.Т. в кассационной жалобе указали, что с решением суда не согласны. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, не дана оценка всем доказательствам. Суд не обосновал и не мотивировал, почему не принял во внимание заключение экспертизы. Повякалов возводит многоэтажное здание без минимального отступа от межи, без пожарного разрыва, что приведет к нарушению их прав. В деле имеются доказательства, что возведенный ответчиком по их иску подвальный этаж является полноценным этажом, поэтому суд должен был ограничить строительство капитальной многоэтажной постройки и запретить ответчику строительство выше подвального этажа. Просили об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Установлено, что Повякалов В.А. с 2007 года является собственником ? доли дома и земельного участка по <адрес обезличен> в г.Геленджике площадью 609 кв.м.

Согласно нотариально удостоверенного договора реального раздела земельного участка от 23.03.2009 г. (л.д.10), сособственники земельного участка по <адрес обезличен> в г.Геленджике, в том числе и истец, договорились о том, что в собственность Повякалова В.А. переходит земельный участок площадью 305 кв.м. с кадастровым номером №№ по <адрес обезличен> в г.Геленджике, и право общей долевой собственности прекращено.

Повякалову В.А. 13.04.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 304 кв.м. по <адрес обезличен> в г.Геленджике (л.д.12).

Костенко А.Л., Костенко В.Т. являются собственниками земельного участка площадью 595 кв.м., находящегося в общей долевой собственности по <адрес обезличен> в г.Геленджике.

Согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 05.07.2010 г. (л.д.266-276) фактические границы, конфигурация и площадь земельного участка, расположенного по <адрес обезличен> в г.Геленджике, не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, при этом межевая граница между участками №№ и №№ по <адрес обезличен> на момент проведения экспертного осмотра соответствует данным первичной инвентаризации, начиная как минимум с 1955 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Повякалову В.А. о восстановлении границ земельного участка, суд обоснованно указал, что действиями ответчиков Костенко его права не нарушаются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Костенко к Повякалову В.А., суд правильно указал, что строительство, которое ведет Повякалов, осуществляется на принадлежащем ему земельном участке, не препятствует Костенко в пользовании принадлежащим им земельным участком, и если подобным строительством в будущем будут нарушаться права Костенко, они не лишены возможности требовать их устранения в установленном законом порядке.

Так, согласно выводов эксперта (л.д.273), на своем участке Повякалов начал строительство здания. Эксперту проект здания не представлен, при этом вновь возводимое строение не противоречит требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не оказывает влияние на инсоляцию жилых помещений, расположенных на соседнем участке №№ по <адрес обезличен> в г.Геленджике.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, касающихся права на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что осуществляемое Повякаловым строительство на принадлежащем ему же земельном участке, в частности, возведение подвального помещения, создает угрозу жизни и здоровью Костенко, а также нарушает установленные законом строительные нормы, суду не представлено, более того, данное утверждение опровергается в том числе и заключением проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, и постановлено обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы признаны неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.08.2010 г. по делу по иску Повякалова Владимира Афанасьевича к Костенко Александре Леонтьевне, Костенко Виктору Тимофеевичу о восстановлении границ земельного участка, и по встречному иску Костенко Александры Леонтьевны, Костенко Виктора Тимофеевича к Повякалову Владимиру Афанасьевичу об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольной постройки – оставить без изменения, а кассационную жалобу Костенко Александры Леонтьевны, Костенко Виктора Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи