Решение

Судья: Маргиева О.С. Дело №33-2470/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Борщева Александра Владимировича - Мартиросяна Марата Гарниковича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борщева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина» об уменьшении стоимости выполненной работы, взыскании суммы в размере 88 757 рублей, неустойки за период с 25 сентября 2010 года по 11 ноября 2010 года в размере 804 864 рублей, судебных расходов в размере 38893 рубля 15 копеек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борщев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Арконт шина» (далее по тексту ООО «Арконт шина») об уменьшении стоимости выполненной работы, взыскании суммы, неустойки.

В обоснование указал, что в середине марта 2010 года он по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился к ответчику с целью устранить повреждения автомобиля марки «Нисан Навара», государственный регистрационный номер №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2010 года. Неоднократно автомобиль марки «Нисан Навара» возвращался ответчику для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что подтверждается соответствующими замечаниями от 04 июня 2010 года и от 15 июля 2010 года. Однако ответчик ООО «Арконт шина» не выполнил в полном объеме требования потребителя и устранил недостатки частично. В соответствии с экспертным заключением № от 31 августа 2010 года стоимость выявленных повреждений, обусловленных страховым случаем в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 февраля 2010 года, составляет 88757 рублей. Вместе с тем, в соответствии с актом о страховом случае № страховая выплата была произведена согласно счету, выставленному ответчиком ООО «Арконт шина», и сумма страховой выплаты составила 558926 рублей 20 копеек. Следовательно, ответчик получил выплату за оказанные услуги в полном объеме, не выполнив при этом полностью обязательства перед клиентом на сумму 88757 рублей. 14 сентября 2010 года ответчику была направлена претензия о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги). На указанное требование ответчик должен был отреагировать 24 сентября 2010 года, однако требования истца о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 88757 рублей не исполнены по настоящее время. В ответ на письма № ООО «Арконт шина» посчитало необходимым указать на то, что заказчиком на выполнение ремонтных работ, указанных в заказе-наряде № от 31 мая 2010 года, выступало ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора № об оказании сервисных услуг от 18 августа 2008 года.

С учетом уточнений к иску, Борщёв А.В. просил суд удовлетворить требования о соответствующем уменьшении цены выполненной работы и взыскать с ООО «Арконт шина» в его пользу сумму в размере 88 757 рублей и неустойку за период с 25 сентября 2010 года по 11 ноября 2010 года в размере 804 864 рублей, судебные расходы в размере 38893 рубля 15 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Борщева А.В. – Мартиросян М.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Борщева А.В. и его представителя Мартиросян М.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п.12.12. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 23.06.2003 года, соглашением страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика может быть предусмотрена замена страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с полисом «РЕСО-авто» № от 13.10.2009г. между Борщевым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства NISSAN NAVARA, год выпуска 2008г., регистрационный знак №, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ «Росбанк».

Из указанного полиса следует, что размер ущерба определяется на основании счета станции технического обслуживания автомобилей страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

По соглашению между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Борщевым А.В. между ними было заключено соглашение о новации: замена обязательства по выплате денежных средств на обязательство по выполнению работ по восстановлению транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от 10 февраля 2010 года застрахованное транспортное средство NISSAN NAVARA, год выпуска 2008г., регистрационный знак №, принадлежащее Борщёву А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения.

14 января 2010 года Борщев А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Осуществление ремонтных работ принадлежащей истцу автомашины производилось ответчиком на основании заключенного 18 августа 2008 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Арктонт шина» договора № на оказание сервисных услуг.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Арконт шина» обязуется по заданию ОСАО «РЕСО-Гарантия» оказывать сервисные услуги по ремонту автотранспортных средств, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами договора дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из текста договора № от 18.08.2008г., автотранспортные средства, в отношении которых у ООО «Арконт шина» возникают обязательства по ремонту - это автомашины марки NISSAN, MITSUBISHI, являющиеся предметом договоров страхования, заключенных с третьими лицами, и получившие повреждения в результате страховых случаев, а также автотранспортные средства марки NISSAN, MITSUBISHI, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с п.5.1. Договора, стоимость оказанных сервисных услуг (в том числе по ремонту автотранспортных средств), определяется ООО «Арконт шина» самостоятельно на основании Прайс-листа на день оказания сервисных услуг или передачи сервисных товаров.

Согласно п.5.2. Договора, указанная в п.5.1. стоимость сервисных услуг оплачивается ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сервисной организации, то есть ООО «Арконт шина».

В соответствии с заказ-нарядом № от 31 мая 2010 года на выполнение работ по ремонту автомобиля NISSAN NAVARA, государственный номер №, стоимость работ по ремонту указанной автомашины, а также стоимость дополнительного оборудования и деталей составила 558926 руб. 20 коп.

Из приведенного выше заказ-наряда на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля, заказчиком ремонтных работ автомашины NISSAN NAVARA, регистрационный знак М 787 ХН 34, является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно товарной накладной № от 31 мая 2010 года, ОСА «РЕСО-Гарантия» оплачено приобретение деталей и материалов, необходимых для ремонта принадлежащей Борщеву А.В. автомашины, на сумму 452421,2 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплачены работы по ремонту автомашины NISSAN NAVARA, регистрационный знак № стоимостью 106505 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 31 мая 2010 года.

Из акта ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае по ущербу № к договору страхования SYS (АТ) следует, что сумма страховой выплаты составила 558926 рублей 20 копеек. Страховая выплата произведена согласно счёту выставленному ООО «Арконт Шина».

03 июня 2010г. Борщев А.В. в ООО «Арконт шина» получил принадлежащий ему автомобиль NISSAN NAVARA и подписал акт выполненных работ. Однако, после тщательного осмотра автомашины им были обнаружены дефекты, в связи с чем им были написаны замечания к акту выполненных работ, в которых он просил в одностороннем порядке, добровольно устранить указанные в заявлении недостатки.

15 июля 2010г. Борщев А.В. обратился к директору ООО «Арконт шина» с замечаниями к акту выполненных работ, в которых он также просил в одностороннем порядке, добровольно устранить указанные в данном заявлении недостатки.

В соответствии с экспертным заключением ООО АНОЭ «Медведица» № от 31 августа 2010 года, стоимость выявленных повреждений, обусловленных страховым случаем в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 февраля 2010 года, составляет 88757 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в договорные правоотношения с ООО «Арконт шина» Борщев А.В. не вступал, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно указал, что Борщев А.В., учитывая наличие договорных отношений с ОСАО «РЕСО-Гарантия», взявшим на себя обязательство компенсировать ему ущерб в натуральной форме, вправе заявить свои претензии относительно качества выполненной работы ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы жалобы о том, что возникшие правоотношения подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), однако, истцом оказанные услуги по ремонту автомобиля не оплачивались, следовательно, основания для обращения в суд с указанными требованиями у истца отсутствуют.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Борщева Александра Владимировича - Мартиросяна Марата Гарниковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: