Решение

Судья: Ненад И.А. Дело №33-2474/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Волкова Сергея Валентиновича – Логиновой Ксении Николаевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Волкова Сергея Валентиновича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения МИ ФНС №9 по Волгоградской области.

В обоснование указал, что 06 июля 2010 года решением № он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 084 рублей, пени в сумме 4 904 рублей; а также ему предложено уплатить недоимку в сумме 45 422 рублей, а всего в сумме 59 410 рублей.

14 июля 2010 года он обратился в Управление ФНС по Волгоградской области с апелляционной жалобой на указанное решение, в удовлетворении которой ему также было отказано. Считает, что вынесенное решение не соответствует нормам действующего налогового законодательства, ущемляет его права на получение имущественного налогового вычета и подлежит отмене.

20 января 2010 года им была сдана уточненная налоговая декларация на доходы физических лиц за 2008 год в МИ ФНС №9 по Волгоградской области, а также подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2008 год на сумму произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи квартиры 21.01.2008г. по адресу: г.Волгоград, <адрес>. При составлении налоговой декларации, а также подаче заявления о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму произведенных расходов, он руководствовался положениями ст.220, 210 НК РФ. Также им были предоставлены документы, подтверждающие проведение фактических расходов.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией были исключены из состава расходов на отделку квартиры следующие затраты: платежные документы, включающие в себя товарные и кассовые чеки на сумму 138 880 рублей, подтверждающих факт уплаты денежных средств за приобретенные строительные материалы. Указанные документы исключены из его расходов в связи с отсутствием в товарных чеках указания на то, что именно он является покупателем товара.

Кроме этого, в решение №611 от 18.08.2010г. налоговый орган указывает на необходимость внесения исправлений в товарные чеки, но в представленных товарных чеках отсутствуют какие-либо ошибки, они составлены в соответствии с правилами действующего законодательства и налоговым органом незаконно указывается на необходимость дополнительных реквизитов.

Им понесены расходы на приобретение кухонной мебели в сумме 162 856 рублей, расходы по приобретению унитаза и акриловой ванны в сумме 22 265 рублей 93 копейки. Данные расходы были исключены из состава затрат, в связи с тем, что в квартире согласно договора долевого участия № унитаз и ванна были установлены застройщиком, а улучшения квартиры в виде установки встроенной кухонной мебели не относятся к фактическим расходах, указанным в пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ. Считает данный вывод налоговой инспекции не основан на представленных документах и действующем законодательстве.

Просил суд признать решение № о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 июля 2010 года, вынесенное МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области недействительным.

В процессе рассмотрения дела Волков С.В. уточнил исковые требования, просил суд признать решение № от 06 июля 2010 года МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области и решение № от 18 августа 2010 года, вынесенное УФНС по Волгоградской области недействительными.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Волкова С.В. – Логинова К.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя МИ ФНС России №9 по Волгоградской области – Дрямовой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Имущественный налоговый вычет (уменьшение облагаемого дохода) предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов, в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам: квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы, данный имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство - или приобретение квартиры производится за счет средств работодателей или иных лиц.

В соответствии с п.4 ст.227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается налогоплательщиком в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2008 с учетом статьи 6.1 НК РФ не позднее 15.07.2009.

В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога подлежат зачислению пени, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Неуплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий), содержит признаки налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за совершение которого установлена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.

При разрешении спора судом установлено, что решением МИ ФНС №9 по Волгоградской области № от 06 июля 2010 года, Волков С.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ и его обязали оплатить штраф в размере 9 084 рубля, пеню в размере 4 904 рубля и недоимку в размере 45 422 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что Волковым С.В. в расходы на отделку квартиры неправомерно были включены следующие затраты: расходы на приобретение кухонной мебели в сумме 162 856 рублей; расходы на приобретение унитаза, акриловой ванны в сумме 22 265 рублей 93 копейки в связи с тем, что согласно п.6.4 договора долевого участия № унитаз и ванна были установлены застройщиком; расходы на вознаграждение Быличу Д.В. по агентским договорам за оказание услуг по изучению рынка сбыта и покупку строительных материалов и кухонной мебели в сумме 20 000 рублей, а также услуги по изготовлению дизайн-проектов для правильного расположения приобретенного товара в ванной комнате в сумме 5 400 рублей, в связи с тем, что данные услуги непосредственно не относятся к работам по отделке квартиры; расходы на приобретение строительных материалов на сумму 880 рублей, в связи с тем, что в платежных документах, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком, отсутствуют персональные реквизиты налогоплательщика, тогда как платежные документы должны содержать сведения о налогоплательщике как о физическом лице - имя, включая фамилию, а также отчество.

Как установлено налоговой проверкой Волковым С.В. заявлен имущественный налоговый вычет за 2008 год в сумме израсходованной на приобретение квартиры и расходов на приобретение отделочных материалов.

Не согласившись с указанным решением, Волков С.В. обжаловал его в УФНС по Волгоградской области

Решением УФНС по Волгоградской области от 18 августа 2010 года №611, решение МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 06 июля 2010 года № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Волкова С.В. - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 75, 220, 227 НК РФ, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления, указав, что затраты Волкова С.В. на приобретение кухонной мебели, унитаза и ванны не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ. Расходы на вознаграждение Быличу Д.В. по агентским договорам за оказание услуг по изучению рынка сбыта и покупку строительных материалов и кухонной мебели, услуги по изготовлению дизайн-проектов, также не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, в связи с тем, что данные услуги непосредственно не относятся к работам по отделке квартиры.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Волкова Сергея Валентиновича - Логиновой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: